[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
licence légale, licence globale...
Bonjour et bonne année à tous,
Les arguments que l'on voit circuler en ce moment pour ou contre la
licence globale-légale sont étonamment simplistes. Je redécouvre le blog
de Frédéric Bucheron qui s'intéresse à la question depuis un bon bout de
temps et qui, couche après couche, développe une réflexion critique sur
cette fausse bonne idée.
A fouiller et à suivre au fil des tags "licence" "legale" "globale"...
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?q=licence+l%E9gale
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?tag/licence-globale
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?tag/licence-legale
Quelques extraits pris au hasard :
La situation devient donc de plus en plus délicate pour une licence
légale quand on considère le téléchargement comme un acte de copie
privée (et donc couvert donc par le redevance pour copie privée),
voilà maintenant que l'on va s'appuyer beaucoup plus fortement sur le
second volet de cette licence légale, peut mis en avant : la licence
légale couvre également l'acte de mise à disposition pour des échanges
non commerciaux ! Mais alors, si c'est échange sont "non commerciaux",
pourquoi l'internaute devrait t'il payer ? Si justement l'argument
d'assimiler souvent la croissance des ventes de musique en ligne à la
croissance sur les réseaux P2P (si si il en y a qui font ce
rapprochement) pourquoi dès lors vouloir licencier l'upload si il a un
impact direct sur les ventes (à la hausse) de musique ? N'est ce pas
plutôt l'inverse qui se produira en cas de mise en place de cette
licence ? Fort à parier désormais que la nouvelle orientation en terme
de "communication" pour promouvoir la licence légale ce fera sur cet
angle, vous autoriser à partager votre musique sans risque juridique
et sans risque de devoir vous acquitter d'une amendes en cas de
procès. Est ce que nous allons voir apparaître une licence légale à
"moitié prix" pour ne couvrir que la partie illégale ou ressurgir
l'idée de la taxation de l'upload ?
Soyons également réaliste 2 minutes. D'un côté une offre payante (0.99
euro le titre) avec une qualité "moyenne" et un catalogue limité et de
l'autre une offre P2P avec un catalogue illimité, gratuit et "taxé"
pour en assurer la légalité. Où ira le consommateur pour télécharger
sa musique ? Quel consommateur ira payer une taxe (un droit en quelque
sorte) lui ouvrant les portes du catalogue le plus grand du monde et
de l'autre ira sur les plates-formes légales acheter ces mêmes titres
sans qu'il y ait une réelle valeur ajoutée pour le payant, et tant
bien même, cette valeur ajoutée serait'elle suffisament perçue par le
consommateur pour "basculer" vers le payent ? Reprenons l'image de
Pascal Nègre, entre une boulangerie qui vous propose un pain au
chocolat à 1 euros et une autre boulangerie qui vous propose le même
pain au chocolat, mais gratuitement car vous payé déjà une "taxe" sur
vos courses au supermarché du coin vous donnant le droit d'avoir ce
pain au chocolat gratuit ? Où allez l'acheter ? C'est donc l'inverse
de l'analyse de la SPEDIDAM qui va se produire, les plates-formes
légales seront belles et bien en concurrences directes avec un "P2P
taxé et légalisé". *Plutôt qu'une "licence légale", ils devraient
proposer une nationalisation des Majors*, le résultat en serait
certainement plus efficace. Mais au final, seul les constructeurs
d'iPod et autres baladeurs MP3 sortiront gagnant, car eux ils
continueront à vendre leurs machines et indirectement faire également
rentrer plus d'argent dans les caisses par le biais de la taxe sur la
copie privée... copie privée qu'il n'est bien sur pas question de
supprimer... Le beurre, l'argent du beurre, la fermière et le fermier.
Isabelle