Salut Romain, a tous, > bienvenu ici. :-) Merci. > Je me suis abonne a Saceml il y a quelques mois, en tombant dessus > par hasard, et avec l'envie de voir un peu comment ca se passe "la bas", > et les discussions qui s'y trouvent m'ont beaucoup interesse. > Et m'ont appris quelques trucs. Une chouette liste, je trouve. > Bravo donc ! :-) Merci. ;-) >> Je vis financierement de mes droits d'auteur et j'en suis un fervent >> defenseur. Je trouve que le Copyleft est une belle idée >> mais je me pose la question de la remuneration des auteurs.... > Ma premiere reponse que je me donnais a cette question etait que le > copyleft etant d'abord un choix, l'auteur pouvait vivre d'"a-cote": > un autre job, ou d'autres oeuvres pas copyleftees, ou sur commande, > ou des dons (pourquoi pas ?). C'est effectivement la premiere des questions que je me suis posé il y a des années. Je me suis toujours dis (et bien souvent les auteurs-artistes eux-mêmes l'oublient...) que la musique n'avait effectivement et evidemment pas besoin d'etre commercialisée pour *exister*, et qu'on peut tout a fait etre un compositeur de talent, un musicien de génie, sans pour cela vendre des disques. La musique et le commerce de la musique sont donc bien deux choses differentes. J'ai fait les deux experiences qui consistent 1/ a ne faire que de la musique et en vivre et 2/ faire de la musique et avoir un autre boulot pour gagner de l'argent. Et bien j'ai fait mon choix. Je prefere de loin vivre financierement de ma musique. Ca me permet de consacrer une tres grande partie de mon temps a la composition, a la musique. Et ca ne me pose aucun probleme de gagner de l'argent par la musique, je revendique même ce droit et defend le droit d'auteur, tant patrimonial que moral. > A suivre les discussions sur Saceml, je me suis dit que finalement, > ca n'etait pas si evident ni facile que ca. Que beaucoup d'auteurs comptaient > vraiment sur le retour de leurs droits pour vivre ou arrondir franchement > leurs moyens. Oh non, c'est pas evident ! Coincés entre les mastodontes de l'industrie musicale mondiale (les majors), les start-up aux dents longues (Napster compris), et la SACEM qui decident a peu pres de tout sans jamais nous consulter, ont est beaucoup a "ramer" !! Juste pour info, un truc que j'avais fait passé sur notre liste. En 97 ou 98, seuls environ 7 % des auteurs inscrits a la SACEM avaient des revenus superieurs au salaire minimum.... >/.... Comment concilier l'utilisation du copyleft, et une remuneration de l'auteur..../ > tout d'abord, le copyleft reste un choix. Pas un systeme impose. Des lors, > on peut mettre une oeuvre en copyleft si on sent que l'on peut assumer de > ne PAS recevoir d'argent du fait de ce "depot". > C'est evidemment un peu restrictif du coup: seuls les fortunes, ou > ceux qui ont un job a cote pourraient se permettre cela. > Mais cela permet aussi de voir que l'on peut mettre en copyleft certaines > oeuvres, et pas d'autres; si cela permet de generer des sources de revenus. Je vais essayer rapidement de donner quelques infos et mon point de vue a ce sujet. A partir du moment ou on decide de vivre de sa musique en tant qu'auteur, et qu'on a la chance de commencer a etre diffusé, il est *indispensable* de s'inscrire a la SACEM. On peut dire tout ce qu'on veut a son propos (et il y a a dire ! ;-), la SACEM ca marche, et plutot bien. Un auteur qui est diffusé en France et/ou dans le monde ne peut absolument pas gerer la perception de ses droits seul. Et il faut savoir que lorsqu'on s'inscrit a la SACEM, on signe des Statuts, et dans ces Statuts il est dit que nous avons l'obligation de faire apport a la SACEM de l'integralité de nos oeuvres. Legalement donc, nous n'avons plus la possibilité de ne declarer que certaines oeuvres et pas d'autres, donc d'offrir de la musique, et donc de diffuser des oeuvres sous la licence Art Libre. D'un coté, ca parait tout a fait aberrant, cette exclusivité. Il faut savoir que ca n'empeche personne de signer des oeuvres avec un pseudo et de les diffuser sans les declarer a la SACEM. Mais on est dans ce cas en situation illegale vis a vis de la SACEM, et si cela venait a se savoir nous serions passible de renvoi de cette societe d'auteurs.... Pourquoi un tel article dans les statuts me direz-vous... En fait c'est moyen de "proteger" les auteurs de la pression des diffuseurs de musique trop gourmands. Imaginez qu'on puisse ne pas deposer toutes ses creations a la SACEM, tres vite, des producteurs ou des diffuseurs tv, radio etc...fairaient pression sur des auteurs afin qu'ils ne deposent pas certains titres. Genre : "je te signe, je te diffuse, mais tu ne deposes rien a la SACEM, comme ca je peux te sous-payer. Et si t'es pas content, il y a plein d'autres auteurs prets a accepter mes conditions". Je fais souvent un parralelle avec ce qui se passe dans le monde des artistes-interpretes, et l"enfer qu'ils vivent pour se faire declarer et payer convenablement. Allez donc demander de vous faire declarer au Sunset ou au Baiser Salé a Paris... > Ensuite, ce n'est pas tout a fait une remuneration dans le sens pecunier, > mais si l'on considere les artistes deposant leurs oeuvres sous une licence > de type copyleft (comme la merveilleuse Licence Art Libre :,-) ) comme une > "communaute" chacun recoit de la communaute ce que chaque artiste lui donne. Oui, belle idée. Mais comme tu le dis toi même il faut donc etre prealablement assez riche pour se le permettre, ou avoir une activité remuneratrice par ailleurs qui en general te prend 80% au moins de ton temps. A ce propos je serais absolument interessé que ceux qui, sur cette liste, font usage de la Licence Art Libre me fassent part de leurs experiences. De quoi vivent-ils financierement ? Sont-ils a la SACEM ? Utilisent-ils cette licence systematiquement ? Seulement de temps en temps et arrivent-ils a percevoir des revenus quand même avec leurs activités musicales ? Comment peut-on avoir comme activité principale (en temps et en investissement "spirituel") la musique et ne pas gagner de l'argent avec ? Et qu'en est-il de la possibilité de modification des copies, voire des originaux, des oeuvres ? Avez-vous deja fait l'experience concrete ? Des gens se sont-ils deja "approprié" vos oeuvres, les ont-ils modifiées ? Je dois dire que j'ai du mal a comprendre le bien-fondé de ce point avec la musique. Pour un logiciel (qui est une creation technique, et dont le code source peut etre mis a disposition de tous) je comprends, pour une oeuvre musicale, pas vraiment. En imaginant par exemple que "Amsterdam" de Jacques Brel soit en Licence Libre, je me demande bien ce que je pourrais bien en faire.... > Autre chose, que je prends avec des pincettes encore, on peut imaginer > qu'un public appreciant vraiment le travail d'un artiste se sente vraiment > concerne, et fasse des dons; pas forcement fulgurant. > Cette possibilite la signifie evidemment qu'il faut des "fans" et que certains > auteurs, justement, ne vivent pas comme ca, mais tout simplement parce > qu'un interprete a fait quelquechose avec sa chanson. > Et c'est precisement ce point qui me... tracasse par rapport au copyleft. Je pense que c'est une des solutions a envisager par les auteurs. Que les "melomanes", les "utilisateurs" de musique (comme on dit) se responsabilisent et fassent des dons aux auteurs qu'ils apprecient. Je crois vraiment qu'on n'arrivera pas a eradiquer le piratage, la copie et la distribution "illegale" de musique sur le Net. Je parle des nouveaux modes de remuneration des auteurs dans une interview, pour ceux que ca interesse : http://saceml.deepsound.net/interview2.html Consciemment ou pas, ces melomanes en ont marre d'etre pris pour des idiots par les majors qui appauvrissent par leurs strategient commerciale la creation musicale mondiale, et se construisent des fortunes colossales sur le dos des auteurs et du public. On ne peut pas accuser les autres d'etre des voleurs (les "pirates") quand on est soi-même un des plus gros voleur et pirate de la planete. Peut-etre le Net permettra t-il de trouver d'autres modes de remuneration des auteurs, en reduisant les intermediaires verreux et en mettant le public en contact plus direct avec les auteurs. > Enfin, une autre possibilite. Le copyleft peut servir de "pub" pour un artiste. > Une fois connu, il peut avoir des commandes remunerees, mais dont le produit > reste neanmoins sous copyleft: la commande est payee une fois par une entite, > mais finalement, ca n'est jamais que l'exclusivite sur une oeuvre qui est > achetee, puisque tout le monde pourra en profiter par la suite. > Cette derniere possibilite ne s'offre evidemment qu'a ceux qui recoivent > des commandes, du coup. Donc, d'une certaine maniere, ceux qui arrivent a se > faire connaitre, d'une facon ou d'une autre. > Donc, pas tout le monde encore. Pourquoi pas.... le probleme c'est que des qu'on parle de musique gratuite, il y a une floppée de loup qui attendent derriere la porte. En ce qui me concerne, j'en assez des discours que tiennent les boss de Napster, mp3.com etc... qui au nom de soit-disante philosophie de l'echange et de la gratuité ne paient pas les auteurs, ou leur font comprendre que c'est une "chance" pour eux de pouvoir etre diffusés gratuitement pour se faire connaitre. Moralité, Napster est multimillionaire en dollars et mp3.com idem, et les auteurs ne sont eux toujours pas plus riches. Pour conclure, je dirais que j'ai aussi un peu de mal a comprendre pourquoi la musique *devrait* etre gratuite. Si c'est quelque chose de si important pour la société et les hommes sur cette terre, si ca a une si grande valeur, il me semble qu'il faudrait plutot faire l'inverse. Rendre le pain et le logement gratuit, et que la société, l'etat se charge de remunerer les createurs. Au contraire, on nous endort avec de grands discours sur la valeur de l'art et les auteurs sont systematiquement considerés comme la 5eme roue du carrosse. Au fait, y a t-il des archives pour cette liste ? Bien a vous tous, Jean-Christophe