Re: [copyleft_attitude] Politique et logiciel libre

[Philippe-Charles Nestel < >]

At 08:52 28/09/00 +0200, David Mentr wrote:
>Christian Roy <  > writes:
>
>> en effet, n'en jure pas. 
>
>:)
>
>> s'il y a un mouvement organisé pour la liberté qui ne verse pas dans
>> l'extrême-droite, c'est bien celui du logiciel libre.
>
>Attention, je parlais de libéralisme, pas d'extrême droite.

Dans un vieux Libé d'il y a quelques mois, deux informations concernant la
Chine Populaire étaient publiées au même moment. Je retrouverai la source
pour ceux qui le désirent.
D'un côté : l'emprisonnement d'auteurs de contenus de pages Web pour délit
d'opinion ; de l'autre l'annonce de la sortie officielle d'une distribution
Linux en Chine Populaire : Red Flag.
Ce contre-exemple suffit à prouver, s'il le fallait, que le logiciel libre
ne constitue absolument pas de garantie contre tout penchement totalitaire.

Lecteur de cette liste et peu contributeur, je permets d'intervenir pour
vous dire, à vous les artistes, que vous confondez souvent contenus et
licenses. Pour preuve la télé de Marie-Anne sur le net insoumise.org.
A l'occasion d'une émission sur une télé locale, intitulée Corpus Libres,
j'avais souhaité rediffuser les oeuvres de Marie-Anne. Or, ses fichiers
étaient au format RealVideo. Comme certains de ses films avaient été montés
et encodés sous ce format propriétaire, la license de RealVideo interdisait
donc la rediffusion sur une télé de ses films sans reverser de royalties.
La télé de Marie-Anne s'intitulait à l'époque CopyleftTV. Depuis elle a
changé de nom. 
Ceci pour prouver qu'il faut disjoindre l'aspect des contenus de celui du
format. Un artiste qui souhaiterait copylefté ses oeuvres dans un format
propriétaire n'est même pas libre de les diffuser librement. La liberté
accordée par les licenses libres relève, en ce qui concerne les documents,
des formats ; pas des contenus.
Dois-je vous rappeler l'histoire des images GIF ?

Je rappelle pour mémoire que le droit d'auteur sur lequel s'appuient les
licenses libres saisit : "la forme d'une oeuvre et rien d'autre, la mise en
forme mais point le contenu, point le message si message il y a, point
"l'information".
(Michel Vivant, La propriété intellectuelle et les nouvelles technologies,
Le Monde du 19 septembre 2000). 

>
>> et ce n'est pas pcq des sociétés comme Red Hat et VA Linux montrent
>> des état$ financier$ alléchant$ qu'elles versent pour autant dans le
>> néo-libérali$me. leur but commun demeure le même: fournir les
>> meilleurs logiciels à code source ouvert disponibles pour
>> responsabiliser les utilisateurs d'ordinateurs.
>
>Justement, je différencie des sociétés comme Red Hat qui ont toujours
>fournit leurs logiciels sous GPL (comme le système des RPM réutilisé par
>SuSE et autres), et d'autre part des sociétés comme Sun qui pendant
>longtemps ont été « Open Source » mais pas forcément Libre (pour donner
>un exemple, Sun proposait le code source de son système d'exploitation
>Solaris gratuitement aux université, mais le contrat stipulait que tout
>travail effectué sur ce code est automatiquement la propriété de Sun
>[Argh!!]).

Je ne sais pas si la technologie RPM est devenue libre mais je suis au
regret de dire qu'elle utilisait des librairies qui n'étaient pas du tout
libre contrairement à Debian. Quant à Suse, cette distribution diffuse des
applicatifs propriétaires.

Enfin, je tiens à dire que le modèle économique de développement du
logiciel libre est LIBERAL. Ce que l'on qualifie de néo-libéral est en fait
du néo-féodal (monopoles via des brevets ou autre sur des technologies,
rétribution par de la rente assimilable à de la rente foncière, non pas sur
du service, etc... ).
Le modèle économique fondé sur de la vente de services est libéral et
totalement en adéquation avec les théories des fondateurs de ce système :
Jefferson, Bastiat, etc...
(PS : ce n'est pas parce ce que je formule cette analyse que je dois être
identifié à l'objet de mon analyse. Je ne fais que constater que le modèle
de développement économique du logiciel libre est libéral. Ceux qui
souhaitent y voir autre chose se plantent). 


>Et ne pas oublier également qu'Eric S. Raymond, instigateur du mouvement
>« Open Source » et à qui on doit, entre autre, l'ouverture du code
>source de Netscape Navigator, est un grand défenseur des armes à
>feu[1]. Je sais qu'il n'y a pas de lien de cause à effet, mais quand
>même. Et il est également grand défendeur[2] du « Libertarian Party
>»[3].

Quant à feu Barlow, ex-parolier du Grateful Dead et fondateur de l'EFF, il
était membre du Parti Républicain Américain. 

>
>Le monde du Libre (en informatique ou en Art) est complexe, avec des
>intérêts politiques et économiques divers et croisés.  Ne le simplifions
>pas trop.

Exactement. 

Charlie