Frederic Goudal wrote:
>
> --text follows this line--
>
> Bon après la lecture :
> - la définition de contributeur est vide, mais contributeur
n'est pas e=mployé =
> dans
> la licence. Il y a contribution, mais dans un sens qui me semble
ne pas p=réter =
> à
> confusion.
S'agissant du terme "contributeur" ilest utile pour un question
juridique en cas de probleme d'application de la licence. ce terme a sa
propre signification en droit, mais n'a que peut d'importance dans
l'utilisation de la licence. faut-il donc charger la licence en
rajoutant une définition technique? J'avais pensé que non.
>
> La définition d'original est vide.
> Celle de copie indique "tout ce qui n'est pas l'original".
Oui, j'ai manqué d'idée pour cette définition, mais elle est en effet
importante
>
> Après une nuit de réflexion, je me demande si il n'est pas préférÇle de =
> définir
> ce qu'est la copie : reproduction d'une chose sans modifications
autre qu=e les =
> artefact
> du procédé de reproduction utilisé.
> Original : tout ce qui n'est pas une copie.
Il me semble qu'il ne faut pas délimiter trop le mode de copie voire ne
pas du tout restreindre les possiblité car l'on ne sait ce que la
tchnique nous reserve demain...
Je pensais meme rajouter: liberter de copier quelque soit le mode
utilisé...
Mélanie
>