[copyleft_attitude] Protocoles & "plusieurs choses"

["Etienne André" < >]

Antoine Moreau a écrit:


Etienne> L'emprise propriétaire s'attaque avant tout, d'après moi,
Etienne> aux oeuvres de l'artiste seul, qui lâchera ses droits à des
Etienne> rapaces pour des ronds de carotte émincés très, très fin.
Etienne> Si le risque d'appropriation d'un travail collectif n'est
Etienne> pas négligeable, amha il demeure pour l'essentiel un risque
Etienne> de <pillage>, que le juge sanctionnera quelles que soient
Etienne> les conditions juridiques préalables.
 
Antoine> Oui. Il n'y a pas trop de souci à se faire en cas de
Antoine> problème. D'ailleurs aucun procés n'a été intenté vis à
Antoine> vis de la GPL (je pense ne pas me tromper).

Chic :-)

clefrançois> qu'est-ce que la licence Art Libre dont tu parles ?

Etienne> Dans mon message du jeudi 8 juin, à la fin je lançais le
Etienne> problème du titre de notre licence, suivant cette
Etienne> proposition préliminaire d'Antoine. 

> Le titre qui est pressenti est "Licence Art Libre". "Licence Arts
> Libres" fait un peu conception ancienne de l'art (les Arts et les
> Lettres...), un peu pompeux. Art Libre me semble clair et simple.

Comme je le disais le 6 juin, "Licence Art Libre", ça fait traduction de
l'anglais "Free Art License". Encore du franglais, beurk beurk beurk,
kss kss ! 

Je retourne ton argument : dans "Licence des Arts Libres", je trouve que
les Arts Libres <s'opposent> au Beaux-Arts. Je ne vois absolument pas
comment ou pourrait confondre... Dans "Arts et Lettres" ou "Beaux Arts",
il y a une notion de nomenclature, de classification visant expressément
à exclure ce qui ne satisferait pas aux canons d'une pensée pré-établie.
Avec le mot liberté, on détourne le tout !

Si on nous demande une définition, on n'aura qu'à répondre : c'est
libre, il y a autant d'arts qu'il y a de libertés possibles. 

> >>  l'opposition à la reproduction n'est pas technique mais économique et
> >>  fétichiste : il s'agit de maintenir un effet de rareté (maintenir les
> >>  prix) et un effet d'auteur (sa main doit avoir réellement fait
> >>  l'objet)
> >
> >Le copyleft vient gêner cette belle organisation.  :-)
> >Cette opposition philosophique justifie l'intérêt que nous portons tous
> >les deux à la possibilité de reproduction "fidèle". Dans le contexte de
> >la marchandisation de l'art, c'est hérétique car dangereux pour les
> >intérêts préétablis.
> 
> Je pense qu'il serait illusoire de croire que nous allons triompher
> d'une orthodoxie culturelle par une hérésie artistique. Amha,
> l'intérêt du copyleft appliqué à l'art est aussi de comprendre (dans
> le sens "prendre avec soi") la situation ordinaire. S'il y a combat
> et rapport de force vis à vis de l'ordre dominant, c'est aussi pour
> créer un véritable rapport et qui ne soit pas déséquilibré dès le
> départ et crispé dans ses positions (orthodoxie/hérésie,
> minoritaire/majoritaire, reconnu/inconnu, etc)
> Il serait trop simple de s'installer dans un confort de rébellion
> systématique. Juste bon pour la pose. Il serait aussi trompeur de
> croire qu'on peut avancer sans créer de rapport de force et
> convaincre.

Si nous partons la fleur au fusil, c'est vrai qu'on se fera repérer et
bombarder avant d'avoir pu échanger un argument. Mais notre projet
contient, bien cachés, des germes pathogènes (gnark gnark !) pour
l'art-marchandise ; c'est bien d'en discuter pour motiver les plus
enragés d'entre nous ;-)

Sur la question de la reproduction, une copine prof d'arts plastiques
m'a passé un cours sur Walter Benjamin, qui a commis dans les années 30
"L'oeuvre d'art à l'heure de sa reproductibilité technique" in "Essais
2", Denoël-Gonthier, 1983. C'est marrant (ou plutôt non) de voir ce
théoricien de la critique, nettement marxiste, se faire le chantre de
"l'authenticité", et d'expliquer que ce qui demeure dans la reproduction
d'une oeuvre d'art n'est plus que son "aura". Bref, le problème fait
l'objet de discussions depuis pas mal de temps (et par des gens plus
doués que moi)

> >Je ne ferai que rabâcher la définition légale (ou jurisprudentielle ?)
> >de ce qui représente la limite de l'art et du droit d'auteur : le cas où
> >"s'exprime la personnalité propre de l'auteur". Or un simple concept
> >(déclinable et applicable suivant différentes manières par différentes
> >personnalités s'entend) n'est donc pas, juridiquement, de l'art.

> Ah bon?...

Bon oui, ou alors il faut m'arrêter tout de suite ! C'est ce qu'on
disait à Public> en avril...

Antoine> Pour l'association de défense du copyleft, pourquoi pas. Je
Antoine> n'ai rien contre et je laisse quiconque libre d'en prendre
Antoine >l'initiative bien sûr.

Encore obligés de prendre des initiatives ! C'est fatigant, on ne
pourrait pas plutôt être passifs et suivre en bêlant ?   ;-)

Dans mon idée, cette association serait prévue et mentionnée par la
licence, de manière à asseoir juridiquement son droit à agir pour
soutenir en justice les victimes de trahisons de la licence. La GPL
fait-elle mention de la FSF ou pas ? Je parle sans avoir été vérifier...


> -       La licence vient. J'ai vu Mélanie hier, elle prend le temps
> de la rédiger elle sera dispo début de semaine prochaine.

:-)
Il était temps, l'AG de ma chorale est vendredi, je vais pouvoir
soumettre quelque chose.

> -       Ghislain Mollet-Viéville http://www.imaginet.fr/~gmv/ vient
> de m'inviter pour être présent dans "Galerie Mode d'Emploi"
> Ce sera l'occasion d'annoncer la licence Art Libre et de proposer son
> utilisation au monde de l'art.
> Quelque chose comme ça :
> --
> Copyleft Attitude :
> Vous voulez être libres de copier, distribuer ou transformer une
> oeuvre, utilisez la Licence Art Libre.
> Sur rendez-vous, tel : 01 40 02 07 40
> Licence disponible on-line : <http://www.copyleft.tsx.org>.
> --

OK, avec "Licence des Arts Libres" (le mec pas chiant ;-)


> J'ai pensé que nous pourrions nous bouger pour organiser des
> "copyleft parties" un peu partout en France. Avec les contacts que
> nous avons, les artistes qui se sentent concerné par l'extension du
> copyleft à l'art et d'autres que nous pourrions inviter.

OUI. Du monde vers Strasbourg que je peux aider ?

> Liberté de copier, distribuer et transformer. (les graveurs de cd
> sont là pour ça, les photocopieuses et imprimantes aussi. On se les
> fait prêter par une entreprise car nous médiatiserons l'évènement.
> Toutes les questions qui se posent avec le mp3 et qui effraient le
> monde du spectacle, nous allons les amplifier et réaliser la libre
> licence. Ce sera vu comme du piratage, sauf que nous aurons la
> licence copyleft pour autoriser ça dans un cadre juridique. Donc une
> provocation et qui démontre le bien fondé de l'action.

OUI OUI OUI ;-)
Message simple : les pirates, ce sont les éditeurs. Nous sommes des
corsaires, taïaut !

>         des écrivains : idem, une oeuvre sous copyleft, le point de
> départ d'un roman qui va être copié, diffusé et transformé. Le
> Lièvre? Sur Mars? ;-)

Pourquoi forcément un happening ? c'est bien mais pas suffisant. Je
disais il y a qq temps que S. King avait fait un coup médiatique en
plaçant un bouquin en ligne, de manière propriétaire. Nous pouvons
montrer que c'était une arnaque, en faisant la même chose en libre ! Il
y a la littérature et la poésie, mais aussi d'autres formes de textes,
utilitaires ceux-là (hors les limites std de l'art) : je pense par ex
qu'on pourrait proposer à des étudiants de mettre leurs mémoires sous
LAL, c'est la saison...

Outre les artistes, je pense qu'on devrait petit à petit s'adresser aux
éditeurs indépendants (en lettres, mais aussi les petits labels
alternatifs en musique...) qui pourraient comprendre leur rôle dans
l'affaire.

Bon, y a du boulot encore une fois...

Etienne