[copyleft_attitude] Protocoles contre licence, reproductibilité, collaboration

["Etienne André" < >]

Bonsoir,

Etienne> .. un "protocole ouvert" n'est-il pas une licence spécifique,
Etienne> ou un additif à la Licence Art Libre ? Devons-nous alors
Etienne> vraiment tâcher d'encadrer ces formes de coopération ?

clefrançois> Je ne pensais pas à brider qui que ce soit.

Effectivement, ce n'est pas le propos. Encadrer ici = donner un cadre
juridique, càd protéger juridiquement. Je pose la question car ces
formes d'art supposent de toutes manières un contrat, très spécifique et
donc impossible à intégrer dans notre Licence Art Libre (ou Licence des
Arts Libres). Mais s'il y a contrat, il y a une protection. Organiser
ces contrats très pointus de la moins mauvaise manière possible, cela
pourrait être d'un des rôles d'une association de défense du copyleft ;
ici cela serait un travail de "consultant juridique".


clefrançois> Mon souci est de prévenir
clefrançois> les tentatives d'appropriation économiques qui se font
clefrançois> au détriment
clefrançois> des approches expérimentales et coopératives.

L'emprise propriétaire s'attaque avant tout, d'après moi, aux oeuvres de
l'artiste seul, qui lâchera ses droits à des rapaces pour des ronds de
carotte émincés très, très fin. Si le risque d'appropriation d'un
travail collectif n'est pas négligeable, amha il demeure pour
l'essentiel un risque de <pillage>, que le juge sanctionnera quelles que
soient les conditions juridiques préalables.

On est bien d'accord sur le fait que mon approche ici est juridique et
déconnectée de la réalité, càd je considère qu'une victime de pillage
artistique se défendra en justice, ce qui en pratique n'arrive pas
(lorsque cela survient, c'est l'éditeur qui y trouve un intérêt
financier qui le pratique ou le sucite). Et si le copyleft était aussi
l'occasion pour les artistes d'apprendre à se faire respecter lorsque
les bornes sont dépassées ?

clefrançois> [Mon souci] est aussi de fortifier cet esprit coopératif 
clefrançois> par l'usage de règles clarifiées et partagées, c'est-
clefrançois> à-dire institutionnalisées (au sens où elles
clefrançois> constituent une institution)

Fortifier l'esprit coopératif ET faire bénéficier à l'artiste isolé de
l'expertise juridique de la extraordinaire cyber-communauté que nous
représentons, oui ;-)


> qu'est-ce que la licence Art Libre dont tu parles ?

Dans mon message du jeudi 8 juin, à la fin je lançais le problème du
titre de notre licence, suivant cette proposition préliminaire
d'Antoine. Je suis catastrophé de voir qu'il n'y a aucun débat sur ce
point, ni d'ailleurs sur la plupart de ceux que j'ai tenté de soulever.
:'-(  Ce sont mes messages qui dégoûtent les autres, ou il fait trop
beau dehors ?


Etienne> Ce qui est passionnant au XXe siècle c'est la tentative de
Etienne> formalisation et de théorisation de ce qui existait
Etienne> précédemment dans les sociétés dites traditionnelles.

> Les fonctionnements culturels en vigueur dans les sociétés dites
> traditionnels sont ritualisés. Ce qui correspond à une formalisation.

Pas con... C'est sûr que celui qui ne respecte pas la structure du chant
telle que pratiquée dans un endroit et à un moment donnés se fait mal
voir. Mettons alors que l'occident du XXe tente, avec ses moyens
méthodologiques d'intello-universitaires, de reproduire certains
phénomènes des civilisations non (ou plutôt moins) écrites. En tout cas
c'est je ce que je fais. (tenter, pas reproduire :)
 
clefrançois> Les exemples sur lesquels je m'appuie avaient été
clefrançois> formalisés au cours d'une recherche doctorale
clefrançois> soutenue en 1996. J'essaie aujourd'hui de trouver 
clefrançois> des outils pragmatiques.
Etienne> Hem, dans ton exemple, si j'ai bien compris l'oeuvre est
Etienne> constituée des rapports écrits des visiteurs sur leur
Etienne> souvenir de l'expo. Il s'agit donc de textes, donc c'est
Etienne> reproductible sans problème, pas de question de disponibilité.

clefrançois> il s'agit de textes manuscrits, de dessins et de
clefrançois> peintures, utilisant parfois des techniques mixtes;

clefrançois> la reproductibilité n'est pas un problème aujourd'hui
clefrançois> pour quoi que ce soit et ne peut faire l'objet d'un
clefrançois> argumentaire. tout est reproductible, il suffit de le
clefrançois> vouloir.

Je suis bien d'accord, et ça fait plaisir à lire.

clefrançois> Une personne disposant des techniques adaptées et des
clefrançois> connaissances appropriées peut reproduire n'importe
clefrançois> quelle peinture.

Il faut cependant avoir aussi accès à l'original. Cela suppose qu'il
n'ait pas été gommé, brûlé, recouvert...

clefrançois> Si les faussaires peuvent le faire à l'unité, rien
clefrançois> n'empêche de penser que cela pourrait se faire en
clefrançois> petite série artisanale, voire sous une forme
clefrançois> industrielle automatisée. Il suffit de le vouloir
clefrançois> et d'y trouver un intérêt. S'il y avait un intérêt 
clefrançois> financier à reproduire des peintures de van gogh à
clefrançois> l'identique ce serait fait.

Nouveau : l'imprimante à jet d'huile sur toile ;-)

> l'opposition à la reproduction n'est pas technique mais économique et
> fétichiste : il s'agit de maintenir un effet de rareté (maintenir les
> prix) et un effet d'auteur (sa main doit avoir réellement fait
> l'objet)

Le copyleft vient gêner cette belle organisation.  :-)
Cette opposition philosophique justifie l'intérêt que nous portons tous
les deux à la possibilité de reproduction "fidèle". Dans le contexte de
la marchandisation de l'art, c'est hérétique car dangereux pour les
intérêts préétablis.

Dans le cadre d'un art sous copyleft, c'est à la fois une aubaine pour
l'artiste qui est bien placé pour participer à la diffusion de la
meilleure copie possible et y trouver son intérêt, et une potentialité
nouvelle de dérivés artistiques , profitable à tous.
En tout cas, en musique où la reproduction n'est plus un problème depuis
longtemps, c'est comme cela que je vois les choses, en s'arrachant à la
dictature des SACEM et consorts.

Etienne> De plus il s'agit d'une oeuvre par accumulation, il
Etienne> n'y a pas de destruction (sauf si on fait disparaître les
Etienne> objets de l'expo initiale, ça pourrait être intéressant,
Etienne> mais contradictoire avec l'esprit du copyleft qui insiste
Etienne> sur les sources).

Etienne> Je suis emmerdant, là...

> normal, mais tu restes peut-être lié à conception assez convenue des
> arts plastiques, organisée autour de l'idée d'oeuvre produite par un
> auteur...

Lié, je ne sais pas. Ce qui est certain, c'est que ces pratiques de papa
concernent encore une masse considérable de la production dans tous les
arts, et il faut absolument que nous convertissions leurs tenants. Un
copyleft cantonné à l'avant-garde serait un échec. Tout comme les
efforts méritoires signalés sur la liste en vue de la création d'un
copyleft limité à la vidéo me paraissent appelés à rencontrer
d'affreuses difficultés : comment faire pour donner une liberté à l'art
qui regroupe (presque ?) toutes les autres formes d'expression
artistique, sans libérer le matériel ainsi agrégé préalablement ? C'est
le petit bout de la caméra ;-)

> d'autres formes ont été expérimentées depuis 50 ans à partir
> desquelles nous pouvons nous situer.

...en prenant du recul de manière à embrasser un maximum de problèmes !

> Meme si le marché reste nécessairement fixé sur des conventions.

Nous devons savoir plier le copyleft à toutes les conventions, tant
qu'elles ne sont pas liberticides. Au fond c'est assez facile.

 
clefrançois> L'approche esthétique comparée de deux travaux dont on
clefrançois> ne voit pas la forme plastique n'a pas beaucoup de sens.
clefrançois> Les seuls critères d'appréciation intellectuels ne
clefrançois> suffisent pas. A moins de considérer qu'une pratique
clefrançois> artistique puisse se contenter d'illustrer une idée ;
clefrançois> l'appréciation portant alors sur la pertinence de la
clefrançois> seule idée.

Je ne ferai que rabâcher la définition légale (ou jurisprudentielle ?)
de ce qui représente la limite de l'art et du droit d'auteur : le cas où
"s'exprime la personnalité propre de l'auteur". Or un simple concept
(déclinable et applicable suivant différentes manières par différentes
personnalités s'entend) n'est donc pas, juridiquement, de l'art.

clefrançois> Illustrer une idée rélèverait plutôt de la pédagogie.
clefrançois> Des centaines de plasticiens travaillent aujourd'hui
clefrançois> autour de ces mêmes idées évoquées ici.

Ci-dessous, en exposant l'idée d'un travail en cours par (chez ?)
Antoine, je ne fais que de la pédagogie... en cherchant à illustrer les
cas limites de notre démarche juridique  :-)

Etienne> un tableau fait régulièrement l'objet d'ajouts, qui
Etienne> nécessairement vont recouvrir la surface préexistante.
Etienne> Il y a donc bien destruction d'une oeuvre dans un cadre
Etienne> pourtant coopératif. A moins d'ailleurs que l'oeuvre ne
Etienne> soit pas la série des repros photographiques des états
Etienne> successifs du tableau (un film d'animation ?), plutôt que
Etienne> le tableau lui-même à l'instant T.

clefrançois> C'est une forme très intéressante, d'ailleurs
clefrançois> expérimentée à partir du début des années 90 entre
clefrançois> autres par le groupe art-réseaux (Paris 1). Des
clefrançois> travaux qui ont montré les limites du travail
clefrançois> coopératif utilisant ou non les NTIC.

Quelles limites ? Des choses qui pourraient nous renseigner sur notre
actuelle queste ?

Etienne> Pour enfin toucher au problème dans toute sa perversité, il
Etienne> faudrait le cas où Antoine parte d'une oeuvre préexistante,
Etienne> d'un autre auteur, copyleftée , qu'il déciderait de sacrifier
Etienne> à cet usage.

> l'intérêt artistique serait effectivement pervers et d'un intérêt
> esthétique faible au vu des exemples historiques d'oeuves non
> copyleftées sacrifiées, utilisées, gommées (je pense à "Erased
> drawing")...

C'est un peu ce que je pense. Mais nous avons besoin de pousser le
raisonnement juridique dans ses derniers retranchements pour s'assurer
de sa solidité. Si quelqu'un imagine une situation encore plus tordue,
qu'il nous en fasse part !

clefrançois> je n'y connais rien en droit, et je délègue volontiers
clefrançois> la rédaction d'un texte aux personnes compétentes. ce
clefrançois> dont j'ai besoin, c'est d'un outil qui permette de
clefrançois> protéger une certaine conception d'une activité de
clefrançois> production culturelle, où l'on fait sciemment appel à
clefrançois> une forme de contribution collective que l'on respecte.

Ce qui est nouveau avec le copyleft, c'est non pas la coopération, mais
la contribution justement. Dans une majorité des cas, je ne pense pas
que l'on puisse dire que les informaticiens du libre travaillent "en
coopération" (ça doit forcément arriver, pour obtenir une qualité aussi
extraordinaire des travaux, -précision pour ne pas les vexer ;-). 

En effet ce que je crois être plus courant, c'est que chacun apporte
quelque chose, en supplément ou en mise à jour à ce que d'autres ont
produit. Il y a donc un effet de superposition. il peut y avoir des
branches stables car abouties, d'autres qui sont oubliées car périmées
ou insuffisemment intéressantes, des divergences depuis un tronc commun,
qui un jour peuvent se rejoindre... En art, ça sera certainement encore
plus éparpillé (pas de problème de compatilité ;-)

C'est cette organisation de la création "collective" dont la possibilité
sera généralisée par le Copyleft. La création d'équipe, en collaboration
(co-labore=travailler avec) elle nécessite des outils spécifiques àmha.
C'est l'objet des 'protocoles' dont nous parlions, qui fixent les règles
spécifiques à nouveau projet.

Le copyleft encouragera ce genre de pratiques, et donnera un cadre, un
plus petit dénominateur commun à ces travaux. De plus une association de
défense du copyleft pourrait, comme je le proposais, donner un petit
coup de pouce technique à ces entreprises (par ex. en relisant les
protocoles pour s'assurer de leur compatibilité avec la Licence des Arts
Libres).

clefrançois> finalement l'auteur a juridiquement tout ce qui lui faut
clefrançois> pour se protéger. Ce sont les co-auteurs qui doivent
clefrançois> désormais être pris en compte.

D'autant plus que la notion de co-auteur pourrait s'agrandir : cf.
l'idée de Frédéric Goudal, qui souhaite faire des modèles
photographiques des co-auteurs de l'oeuvre, et non pas, comme le veut la
jurisprudence de ces dernières années, des victimes torturées par ces
salauds de photographes.

clefrançois> Demander à des gens de
clefrançois> contribuer selon des règles définies à la production de
clefrançois> quelque chose, en art ou en science, est banal. Mais si
clefrançois> les règles de reconnaissance de la contribution d'une
clefrançois> personne à la résolution d'un problème scientifique sont
clefrançois> établies, par l'usage de la citation, de la bibliographie
clefrançois> et de l'index, rien de tel n'existe en art plastique

La Licence des Arts Libres, qui fera de ces citations, avec la
transmission de la licence elle-même, la seule contrainte, devrait
donner de bonnes habitudes aux gens. Et elle contient la menace affreuse
de sa caducité si la citation des contributeurs n'est pas faite
scrupuleusement. Brrr !

clefrançois> D'où le volontarisme forcené des artistes auteurs de
clefrançois> projets collectifs qui rament pour faire avancer leur
clefrançois> bazar coopératif. De toutes les façons, au bout du
clefrançois> compte ils restent les seuls auteurs affichés. Rien
clefrançois> de plus déprimant pour les contributeurs.

C'est l'idéologie dominante qui est dérangée par ce genre de point de
vue, et qui le rejette en enfermant l'initiateur d'une démarche
collective dans le rôle de l'Auteur au sens réac du terme, la plupart du
temps à son corps défendant.

Le succès de la Licence des Arts Libres, en contraingnant les artistes à
citer très scrupuleusement leurs sources, entraînerait le même genre de
révolution que celle qui a commencé au Siècle des Lumières et abouti à
l'exigence scientifique des milieux universitaires d'aujourd'hui.

En sciences (et surtout pas seulement exactes), l'objectif est le
sérieux de ce qui est dit. En art, à mon sens ça pourrait devenir la
liberté. La condition de la liberté serait alors le respect des autres,
notion très très basique.