[copyleft_attitude] Destruction ou plutôt altération, nom de la licence

["Etienne André" < >]

Bonsoir

D'Isola - Le François a écrit:
(sur ce que j'appelais la destruction de l'oeuvre)
> Dans mon esprit il ne s'agissait pas de détruire quoi que ce
> soit, mais de veiller à ce qu'une place soit faite pour des
> oeuvres produites à plusieurs et à partir de protocoles
> ouverts.

Effectivement, discuter sur la liberté de brûler les oeuvres copyleftées
est limite intéressant. Mais ta précision pose une question : un
"protocole ouvert" n'est-il pas une licence spécifique, ou un additif à
la Licence Art Libre ? Devons-nous alors vraiment tâcher d'encadrer ces
formes de coopération ?


> mais l'oeuvre ouverte, mobile, réactualisable, expérimentale...
> existe également et se développe dans une tradition de recherche
> typique du XXe.

Ce qui est passionnant au XXe siècle c'est la tentative de formalisation
et de théorisation de ce qui existait précédemment dans les sociétés
dites traditionnelles. Ce n'est pas moi, qui tente de recréer les
conditions de l'harmonisation spontanée d'une musique de tradition
orale, qui dirai le contraire.


> je donne un exemple :
> 
> l'oeuvre s'appelle : "mémoires d'une exposition", elle est en cours de constitution par
> un collectif ouvert. C'est le collectif en question qui est l'auteur. Même si je
> l'impulse au départ je n'en suis pas l'auteur (c'est une règle posée initialement). Son
> fonctionnement :
> - une exposition conventionnelle a lieu
> - à l'issue de l'exposition les objets plastiques sont recyclés dans d'autres usages.
> - un courrier est régulièrement adressé aux personnes invitées à qui l'on demande de
> témoigner du souvenir qu'ils ont de l'exposition.
> - les documents s'accumulent qui forment la mémoire de l'exposition
> - cet ensemble documentaire est un objet collectif à gérer collectivement.
> 
> Se posent les problèmes de la disponiblité de l'objet en question, en même temps que
> celui de la disponibilité de l'idée développée et de ses sources.

Hem, dans ton exemple, si j'ai bien compris l'oeuvre est constituée des
rapports écrits des visiteurs sur leur souvenir de l'expo. Il s'agit
donc de textes, donc c'est reproductible sans problème, pas de question
de disponibilité. De plus il s'agit d'une oeuvre par accumulation, il
n'y a pas de destruction (sauf si on fait disparaître les objets de
l'expo initiale, ça pourrait être intéressant, mais contradictoire de
l'esprit du copyleft qui insiste sur les sources). Enfin l'idée brute ne
peut faire l'objet d'un droit (et donc pas non plus d'une gauche)
d'auteur.

Je suis emmerdant, là...


Un des travaux en cours d'Antoine me paraît plus simple et plus probant
à la fois : un tableau fait régulièrement l'objet d'ajouts, qui
nécessairement vont recouvrir la surface préexistante. Il y a donc bien
destruction d'une oeuvre dans un cadre pourtant coopératif. A moins
d'ailleurs que l'oeuvre ne soit pas la série des repros photographiques
des états successifs du tableau (un film d'animation ?), plutôt que le
tableau lui-même à l'instant T.

Mais ce cas n'est pas encore à la limite ; comme je le proposais plus
haut, au fond le protocole que décrit Antoine aux contributeurs de "son"
oeuvre représente une licence spécifique, ou tout au moins un amendement
à la Licence Art Libre. 

Pour enfin toucher au problème dans toute sa perversité, il faudrait le
cas où Antoine parte d'une oeuvre préexistante, d'un autre auteur,
copyleftée , qu'il déciderait de sacrifier à cet usage. Dans ce cas et
dans ce cas seulement, nous pourrions achopper avec le Droit Moral dont
il a été pas mal question il y a quelques semaines sur notre liste de
diffusion.


Juridiquement, le problème se pose en ces termes : la Licence Art Libre
doit-elle se baser sur le seul droit d'auteur, tel que défini de manière
homogène de partout dans le monde, ou bien doit-elle prendre en compte
la spécificité française du droit moral ?

Les arguments sont les suivants :
- àmha nous devons nous attacher à réaliser un travail à vocation
internationale (-iste ;-) et ne pas nous enfermer dans un débat
franco-franchouillard
- cependant si on ne traite pas de ce droit moral, il risque de se
mettre en travers de notre chemin au plus mauvais moment
- j'ai bien peur que de toutes manières, le droit moral ne soit
considéré comme imprescriptible et inaliénable, au point que les clauses
de la licence que nous pourrions tenter d'introduire soient révocables
sans aucune sanction possible.

...alors que faire ?


Nota pour Mélanie : j'ai été l'étudiant (pas brillant) d'Otto Pfersmann,
très tttrès fort en théorie du droit. Aux dernières nouvelles il doit
professer en ce moment à P I (à moins que ce ne soit P IV). Je pense que
si nous voulions lui poser des questions de haut vol comme pour ce
problème, il accepterait de nous écouter. Peut-être en lui rappelant
l'amical souvenir du DEA Droit public à Lyon 3, 1996-97 ?

_________________________________________________________


Je passe à tout autre chose : le nom de la licence. Vous avez pu me lire
ci-dessus, écrire "Licence Art Libre". En fait je ne fais que docilement
suive notre chef Antoine, mais demandez-vous au passage si cela vous a
plu.

De mon côté, mes propres réflexions m'avaient amené à "Licence des Arts
en Liberté". Bref, les grands esprits ne se sont pas raté de beaucoup
;-)

Ce que je reproche à "Licence Art Libre", c'est d'après moi qu'il s'agit
de la traduction de "Free Art License", mais pas de bon français de chez
nous. Amha un article s'impose, cela donnerait "Licence de l'Art Libre".
Or le singulier ici donne une impression de fermeture très mal venue.
C'est comme cela qu'on en arrive à "Licence des Arts Libres".

Ca commence à pas mal ressembler à mon idée de départ. Quant à "en
Liberté", je reconnais que ça sonne un peu trop pédant-gnangnan fin XXe
siècle, je n'y tiens pas énormément.

Voilà, histoire qu'on en discute un bout.


Amicalement
Etienne