[copyleft_attitude] Destruction, rémunération, sources, étiquettes CD

["Etienne André" < >]

Bonsoir à tous

Gros débats sur la destruction de l'oeuvre originale :

Frédéric >le fait de ne pas autoriser la modif de l'original
Frédéric >je suis assez pour.

Antoine > (...) possibilités créatives plutôt excitantes.

Christophe >Je propose envisager les deux cas : (...)
Antoine >Oui, je suis d'accord. Avoir le choix entre laisser
Antoine >transformer ou non. Si je comprends bien, c'est ça

Christophe >oui. l'auteur doit pouvoir créer à l'intérieur du
Christophe >cadre proposé les conditions d'usage de la
Christophe >proposition, en particulier lorsqu'il souhaite une
Christophe >interaction reelle avec ses interlocuteurs
Christophe >susceptibles de devenir coauteur.

Je ne suis toujours pas convaincu. C'est vrai que le débat sur la destruction ou non
de l'oeuvre originale est très intéressant sur le plan théorique, mais je le trouve
très éloigné des préoccupations de 99 % des artistes.

D'après moi il vaut mieux là encore faire l'impasse, ne serait-ce que parce que le
problème ne se pose que pour une partie des arts, et puis parce que le copyleft
permettra sans doute de renouveler les pratiques artistiques, mais cela sera la
dynamique impuslée qui sera à l'origine de ce phénomène ô combien attendu, pas notre
brain storming sur des points de doctrine soulevés par certaines audaces des artistes
du XXe siècle.

Ces questions peuvent être présentées dans des textes d'accompagnement du copyleft,
et on pourrait en particulier rédiger un texte du genre : "Vous êtes un
avant-gardiste, que peut faire le Copyleft pour vous ?" ;-)

Mon objectif est de faire en sorte que toutes les formes d'art et tous les artistes
aient intérêt à utiliser le Copyleft. Avec une licence qui propose "en standard" la
destruction de l'oeuvre chérie, on est sûrs de faire peur à tout plein de gens. A
l'inverse, je pense aussi que la licence doit demeurer une épure libertaire, dans
laquelle il serait dit que TOUT EST POSSIBLE, et que la seule limite soit la
transmission de la licence et du nom de l'auteur avec l'oeuvre.

Quant à proposer des variantes, je pensais que l'on était d'accord pour éviter ce
genre de complications. DONC je pense qu'on ne devrait pas en parler dans le texte de
la licence proprement dit. A côté il faut que l'on avertisse les artistes dans les
textes joints, les prévenant ainsi qu'une licence vraiment libre permet aussi la
destruction-destructuration-dénaturation (à des fins artistiques s'entend).


Antoine > Il est évident (ceci pour David et Christophe) que
Antoine >nous ne traitons pas du problème des rémunérations.
Antoine >C'est autre chose. Nous traitons de la disponibilité
Antoine >des ressources de l'art. De leur liberté et de leur
Antoine >jouissance. Dégagés joug marchand.

Christophe >Désolé, mais la définition des règles d'usage
Christophe >d'une proposition de quelque nature que ce soit
Christophe >détermine pour une part la nature des rétributions
Christophe >économiques auxquelles elle donne droit, que ces
Christophe >rétributions soient financières ou symboliques (je
Christophe >pense aux analyses de bourdieu pour ce dernier
Christophe >point : l'économique n'est pas seulement du côté
Christophe >du portemonaie).

L'esprit du Copyleft est simple : démerdez-vous !
Sans copyleft, c'est : démerdez-vous pour négocier le contrat avec un éditeur qui
vous enculera de toutes manières. L'économique, aujourd'hui, il (elle ?) se trouve
dans l'étude des avocats.

'L'économique' a quitté les porte-monnaie, et c'est bien le problème ! Les
rétributions symboliques, de nos jours, sont évaluées en équivalent-rentabilité. La
célébrité peut rapporter tant, sur tel segment de marché. Une rencontre publique avec
Untel est suceptible d'apporter telle et telle conséquence financière (notoriété,
capital confiance, marchés...)

J'en ai marre ! Si vous saviez le nombre d'emmerdeurs pleins de bonne volonté qui me
donnent de bons conseils pour faire un peu plus de fric avec mon disque de musique
d'esclaves !!


Retour sur les sources :

Laurent >La GPL n'oblige de diffuser les sources en
Laurent >même temps que les événtuels binaires. Il
Laurent >suffit que ces sources soient mis à disposition
Laurent >sur simple demande.

Là je suis d'accord. Cet état d'esprit permet aussi de justifier un peu plus, si
besoin était, l'obligation faite de transmettre le nom de l'auteur. Un auteur
soucieux de respecter à 100% les règles, implicites celles-ci, du copyleft, fera en
sorte d'être facilement retrouvable. Il conservera ses esquisses, et autres documents
de travail.

Les autres, s'ils n'en voient pas l'intérêt, on ne pourra pas les y forcer, et il
vaut mieux omettre cette notion pour la renvoyer aux textes d'énoncés de principes.

Désolé, je donne l'impression de répéter, mais mon idée est d'enlever un maximum de
choses de la licence, pour que ce qui est écrit soit absolument limpide et sans
aucune faille interprétative.


Je reviens à mon problème avec la SDRM (Société des Droits de Reproduction
Mécanique). Dans des dossiers que m'ont aimablement fournis certains presseurs de CD,
il était dit que la phrase "tous droits de l'oeuvre..." est une mention obligatoire.
Je trouve ça assez raide, et je compte m'adresser à la SDRM pour en savoir plus
(j'appréhende l'accueil...). Je continue toutefois à gamberger à une texte
"concurrent" à cette mention énervante. Ma première version disait :

"Par la volonté de l'auteur, ce phonogramme est destiné à une libre
diffusion, reproduction ou modification, aux seules conditions de
citation de l'auteur et de perpétuation de cette liberté de l'oeuvre au
fil de sa dissémination. Prière de vous référer au texte de licence
compris dans le livret, ou à http://copyleft.tsx.org";

J'essaie d'affiner avec cette version 0.2 :

"Par la volonté son auteur, ce phonogramme peut faire l'objet de toutes formes de
diffusion, reproduction ou modification, sans qu'aucune nouvelle autorisation ne soit
exigible. Le texte de licence exposant la liberté de l'oeuvre concédée par l'auteur,
est compris dans le livret et/ou lisible sur http://copyleft.tsx.org. Ce texte devra
en toutes corconstances accompagner l'oeuvre au fil de sa dissémination."

Voilà. En fait il y a deux ou trois nuances de la 0.1 qu'on ne retrouve plus dans la
0.2, et ça m'embête. Mais il y a déjà une notable augmentation du volume de texte, et
cette version est très limite de ce point de vue.

Je remercie par avance tous ceux qui voudront bien m'apporter leurs critiques sur ces
ébauches (comme ceux qui voudront bien proposer des illustrations pour le livret de
notre CD)

Etienne

Park New Choir, chorale de Negro spirituals à Lyon depuis 1948
http://pnc.ifrance.fr