Re: [copyleft_attitude] Logo-glyphe (protection), media, sources...

[Antoine Moreau < >]

À (At) 2:11 +0200 26/05/00, Etienne AndrÈ écrivait (wrote) :
> Bonsoir
>
> Laurent Martelli a écrit:
>
> Antoine >Il y a une vraie difficulté. C'est sans doute la raison
> Antoine >d'un certain blocage pour avancer et même discuter.
> Antoine >Cette difficulté c'est cellelà même que nous avons
> Antoine >rencontré lors de la deuxième de "copyleft attitude"
> Antoine >fin mars à public> : amorcer un semblant d'accord pour
> Antoine >coucher par écrit cette licence. Dans l'atelier de
> Antoine >rédaction de la licence avec Mélanie Clément-Fontaine,
> Antoine >les discussions, toutes passionnantes, n'ont pas abouti
> Antoine >sur le concret espéré.
>
> Bon courage pour trouver les plus petits dénominateurs communs, puis
> trouver la
> formulation en droit qui sera la plus vaste et la plus solide à la fois...
> Je retarde un peu, là, c'est ma manie de commencer des courriels et de les
> laisser pas finis dans mes brouillons.

Voilà l'état des lieux de la rédaction de la licence :
Nous nous sommes réunis mardi, Isabelle Vodjdani, Mélanie
Clément-Fontaine et moi-même pour commencer une version 1 de la
licence.
Il n'y a pas de mystère, elle reprend l'essentiel de la GPL :
"Avec cette licence, l'autorisation est donnée à la libre copie, la
libre circulation et la libre transformation des oeuvres. Dans le
respect des droits moraux de l'auteur." (début du préambule)

Nous avons abandonné l'idée de cases à cocher selon les cas de
figure. Il y a juste la transformation de l'oeuvre qui a posé
question : l'autorise-t-on sur l'oeuvre originelle ou sur les copies?
Pour le numérique, pas de problème, puisque la copie est un clone de
l'originel (on a autant d'originaux), mais pour le non-numérique...
La question n'est pas encore tranchée, bien qu'une solution ait été
trouvée en autorisant la transformation uniquement sur une copie. A
revoir sans doute tenant compte en cela de l'avis de Roberto Martinez.

Il est évident (ceci pour David et Christophe) que nous ne traitons
pas du problème des rémunérations. C'est autre chose. Nous traitons
de la disponibilité des ressources de l'art. De leur liberté et de
leur jouissance. Dégagés joug marchand.

> David :
> > Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas une
> > licence ou la référence à un acte politique mais le facteur technologique..
> Faux : ma chorale fait, telle Monsieur Jourdain, du copyleft sans le savoir
> depuis 1948, c'est-à-dire avant les débuts de l'informatique (vais-je me faire
> engueuler ? D'après moi c'est seulement l'électronique qui avait démarré
> alors...).
>
> Ce qui nous lie avec le monde informatique dans ces conditions, c'est tout
> simplement l'idée, ou même la conscience d'un état d'esprit ouvert.
> C'est tout.
> Les informaticiens des seventies étaient cool, sympa et n'étaient pas encore
> salariés de Bill. Stallman a mis sur le papier cet état d'esprit.
> Antoine et les
> autres copains de la liste apportent la même chose à ma chorale aujourd'hui.
>
> Et après ça on essaie ensemble de blinder un système juridique pour ne pas se
> faire bouffer, vu que les bons sentiments ça ne marche pas.

Oui, c'est vraiment tout le contraire d'un acte angèlique ou naïf.
C'est avoir observé l'intelligence du fonctionnement des processus
créateurs (dont le Libre est un modèle lumineux) et tenter, face à la
prédation marchande, de faire valoir cette économie propre à la
création en utilisante le droit comme outil. Ce ne sont pas des bons
sentiments, c'est une façon de poursuivre l'art, la politique par un
moyen qui n'est pas guerrier ou illégal, mais réel et non-violent.
C'est une simple résistance, une liberté prise sur l'ordre convenu du
monde.
Un grain de sel dans la mécanique huilée de la broyeuse de
non-chocolat (allusion cryptée à MD ;-))
Chocolat pour tous, nous ne serons pas marrons à l'avenir! ;-)

> (Sur la contribution de Christophe Le François, à laquelle je serais
> bien en mal
> de répondre plus précisément)
> Concernant le problème des sources, je pense qu'il n'est pas aussi
> crucial qu'en
> informatique. Le fait de fournir les sources avec le logiciel participe à la
> garantie de liberté du Libre (multiplication de ces sources qui rend
> le processus
> absolument irréversible). Pour nous cet argument n'est pas valable ;
> il ne reste
> plus que celui de la modification/reprise de l'oeuvre. Qui peut se passer de
> sources, ou alors faire l'effort de chercher. Du moment que les auteurs sont
> cités, une oeuvre copyleftée de nième génération demeure compréhensible.

Oui, quand l'oeuvre est transformée, il n'est pas utile de mettre à
disposition les sources originelles. Par contre, citer les différents
auteurs successifs de la chose est absolument nécessaire comme
garantie de leurs droits moraux.

> (Message pour Antoine : je reçois certains de tes courriers, comme
> ta réponse à
> Christophe, d'une manière brouillée. Je peux les lire en copiant-collant, mais
> c'est bizarre tout de même...)

Grrr.... Christophe m'a dit la même chose. Je ne sais pas ce qui a pu
se passer, je n'utilise pas (sauf accident) d'html pour le mail. J'ai
posé la question dans un forum sur usent. Je vous tiens au parfum.

a+

antoine