Comment faire pour ne plus recevoir l'information de copyleft attitude. Vos recherches ne sont pas ce que je pensais et vous encombrez mon courrier. Antoine Moreau a écrit: > À (At) 18:57 +0200 22/05/00, David Geraud écrivait (wrote) : > >Je pense que vous partez à l'envers quand à l'écriture d'une GPL artistique: > >ce sera soit une thèse, soit 5 lignes et dans tous les cas, passer du simple > >mouvement politique à la concrétisation ne réside pas dans la rédaction > >d'une licence mais impose de pouvoir répondre à une question essentielle et > >ce pour chaques types d'œuvres et chaques artistes: la rémunération de > >l'auteur, après seulement viendra la licence qui finalement n'a que peu > >d'importance. Avant cela, cette licence ne saurait être qu'un manifeste > >politique, d'un usage juridique extrêmement restreint, utile à mettre en > >avant auprès des médias. > > Le but de cette licence est d'être utile pour une nouvelle génération > d'oeuvre. Un cadre pour évoluer librement avec une toute autre > politique que celle de l'économie marchande. Oui, c'est un acte > politique. Oui, la question de la rémunération n'est pas résolue. > Mais est-ce que le copyleft n'est pas un outil pour travailler les > cadres existants et faire bouger tout ça? > Ce n'est pas pure symbolique. Quand bien même ce le serait, ce n'est > pas rien non plus. Je pense même que c'est l'essentiel de la > "rémunération" : celle qui n'est pas seulement espèce trébuchantes, > mais qui ose espérer que ce qui compte aussi échappe à la pure > comptabilité. Evidemment, je suis bien d'accord, on ne vit pas que > d'amour et d'eau fraîche... > > >Je m'explique. > > > >La GPL est la transposition juridique des besoins d'un élément > >pre-constitué: > > > >§ Elle s'appuie (et n'en est nullement la cause) concrètement sur le > >comportement d'une communauté d'acteurs et transpose de manière spécifique > >à cette communauté des ''principes politique'' de manière juridique afin de > >préserver ce qui constitue les particularités de cette dernière. > > La communauté d'artistes existe sans être constituée. Les formes que > prend cette communauté sont déjà très libres, plus que ça, > informes... C'est une "communauté inavouable" pour reprendre Blanchot > (cf le livre dont c'est le titre). C'est une communauté sans > véritable communauté. > > >§ Les spécificités de la GPL tiennent également eu régime juridique > >particulier à ce domaine qu'est la programmation logicielle. > > Oui. Il ne s'agit pas de la calquer, d'ailleurs lorsque nous en avons > parlé à Stallman, il a répondu qu'il s'en fichait un peu, que ce > n'était pas la même chose, en tout cas ce n'est visiblement pas son > problème. Oui. Nous prenons la liberté d'élargir la GPL à des objets > non logiciels. Voire plus si affinité. > > >§ De plus, la GPL n'est pas la seule des licences régissant des LL, preuve > >qu'au sein d'un même type d'œuvre résident des divergences entre les > >groupes, divergences qui ont fait beaucoup pour le développement du libre et > >qui démontrent l'inefficacité d'une seule licence. > > Ce n'est pas un problème. Je pense qu'il y aura d'autres licences > pour d'autres types d'oeuvres, etc. Il n'y a pas concurrence pour > moi. Et ceci ne prouve pas l'inefficacité d'une seule licence : ça > prouve son efficacité limitée. Qui veut être totalitaire? Pas moi. Je > trouve utile et intéressant de répondre à un moment donné à des > problèmes particuliers. On avance ainsi. On verra bien. On y verra > peut-être un peu plus clair aussi. > > >§ A l'inverse du monde informatique, la communauté constituée des artistes > >plasticiens, musicaux, etc….n'existe pas, pas plus qu'il n'existe de réponse > >unique au problème de la rémunération des auteurs. > > J'ai un peu répondu plus haut : cette communauté existe bien : c'est > une a-communauté. Beuys en a fait même une méta-communauté (tout le > monde est un artiste)... > > >Dans cette logique, les hésitations ( entre le choix de tout mettre ou juste > >une mention ) relatées sur la liste sont compréhensibles et reflètent ce qui > >est pour moi une erreur. Rédiger une licence en ce moment revient à > >méconnaître ces éléments et oublier une chose importante: la ''copyleft > >attitude'' précède la licence (phénomène de constitution de communauté avec > >échanges spécifique à cette dernière) > > Je comprends bien, mais je pense que ce n'est pas exactement ça la > logique temporelle de ce qui peut se construire : "copyleft attitude" > n'est pas la constitution d'une communauté, reconnaissable comme > telle : c'est une manifestation de la communauté "inavouable" qui > existe depuis longtemps, bien avant l'ordinateur et le libre. > Les processus de création sont, modernité oblige, négatifs et en > creux. C'est la matrice noire. Contre tout nihilisme éclairé. > > > > >Dans ce système de troc qu'est la création des LL, les programmeurs gagnent > >à participer car les améliorations apportées par chacun aux logiciels qu'ils > >utilisent apportent globalement à la communauté et incidemment aux individus > >(en dehors de savoir si un code peut être beau ou pas). Il y a donc un > >retour que l'on peut qualifier de concret, de direct qui est l'économie de > >l'achat d'un logiciel qui serait sans doute qualitativement inférieur. > >L'auteur d'une musique ne peut fonctionner dans cette optique du troc car le > >seul retour qu'il peut escompter est celui de la renommée. C'est très bien > >car chaque artiste aspire à la reconnaissance de son art mais comment fait > >il pour manger? > > Cher David, tu as raison d'insister sur cet aspect bien pragmatique > de la rémunération et du manger et du boire. Nous rêvons à des > festins, des orgies même! ;-) Sérieusement : l'économie propre à > l'art est une économie de la dépense, c'est son acte premier. Si elle > devait se soucier avant toute chose de la monnaie de sa pièce, elle > serait une économie sans art aucun. Beaucoup de croûtes ont pour > raison d'être de faire gagner leur croûte à des artistes reconnus > comme tels. Croûte que croûte, j'aspire à ma mie! ;-) > Ensuite, nous verrons tomber la pluie d'or. Laissons les veaux à leur > place. Nous verrons la question de la rémunération avec un peu de > recul. > Je prends bien note de cette préoccupation (comment faire pour > manger) As tu une idée et une action? > > > > >Pour rester dans le domaine musicale, et en dehors de toute considération > >politique, le public veut surtout une musique diversifiée et peu chère, > >l'artiste veut pouvoir être diffusé et être rémunéré. > > Je pense qu'il y a un risque de déséquilibre inquiétant dans le "one > to one" (hypertrophie contemporaine du marketing direct, > boursoufflure de l'offre et la demande). Correspondre aux goûts du > public ne fait pas forcemment de bons produits, d'oeuvres digens > d'intérêt. Je ne crois pas ce que tu dis des désirs du public et des > artistes. C'est très réducteur. La création artistique ne fonctionne > pas à l'offre et la demande. Elle marche à la dépense, au risque et à > l'inattendu. > > > Quelle est la part du > >public qui désir pourvoir modifier son CD? Elle est infime, tout comme la > >part de ceux qui s'amuse à modifier le code source de Linux comparé à la > >masse de ceux qui l'utilisent. > > Wait and see. > > > > >Ce n'est pas en proposant un système théorique libre n'ayant pas montré ses > >preuves à un type qui galère depuis 20 ans pour se faire connaître et à qui > >on assure notoriété et rémunération par le biais du paiement au > >téléchargement, que le ''copyleft artistique sortira du stade de la > >réflexion. > > > >Le seul moyen de l'attirer au copyleft et de lui donner cette réponse: > >comment rémunérer l'auteur? > > Du pain pour ses petits jeux formels? > Non, je ne pense pas que la seule réponse valable soit : tiens, soit > content, repu, voilà la monnaie de ta pièce. La rémunération n'est > pas la seule motivation. Elle est une motivation importante, je ne le > nie pas, mais pas uniquement, ce n'est pas le nerf de la guerre. La > réponse est : quelle forme, dans quelle forme on s'inscrit? La > réponse est : "quelle forme je prends? (une sorte de "qui suis-je?")" > avant "quand est-ce qu'on mange?"... L'intérêt pour le copyleft est > motivé par autre chose que la cantine. > > > > >Le ''copyleft'' n'est ni la gratuité, ni la charité mais est le nom > >enfermement de tous les acteurs (auteurs et public) dans une logique > >favorable à un seul acteur du marché. > > Oui, bien d'accord. > > [ différents arguments concernant le problème de la rémunération ] > > Oui, il y a encore des solutions à trouver pour la question de la > rémunération, encore une fois, je suis d'accord avec toi, ce n'est > pas résolu. > Patrick Bloche lors de la première partie de "copyleft attitude" a > parlé de la Commune qui avait imaginé le statut de "travailleur > culturel" (je crois) pour rémunérer les artistes, salaire à l'appui. > Solution pas vraiment satisfaisante non plus... Personnellement je > n'ai pas de solutions toutes prêtes et la discussion d'i y a 2 > semaines pour le site web me semblait intéressante pour mettre en > place et expérimenter un système financier pour un "minimum vital" de > revenu. A suivre? > > >Le jour ou le ''copyleft'' sera pris au sérieux sera celui ou les > >société d'auteur cesseront d'être la seule solution de rémunération mais une > >solution parmi d'autres. Imposer un autre mode de rémunération, (en dehors > >d'un petit groupe d'artistes parisiens) demande un effort de créativité, de > >lutter contre plusieurs année de formatage sociologique qui veut que > >rémunération et duplication sauvage sont incompatibles. > > (cette communauté n'est pas parisienne)(nous essayons d'être créatifs > et nous ne désespérons pas encore)(nous travaillons au corps la > réalité pour en dégager le réel. Même si ce n'est pas encore > réaliste, c'est bien réel et le froti-frota d'avec la réalité fait > naître des étincelles d'espoir ;-) > > > > >Et qui vous dit que si un auteur contact l'auteur original, celui ci > >refusera de voir sa musique modifiée, arrangée et diffusée? Il s'agit après > >d'un choix personnel de cet auteur. On tombe ici une autre difficulté. L'on > >a plus à faire à une communauté de programmeur qui acceptent tacitement et à > >posteriori (parfois sans même la lire) une licence parcque leur intérêt est > >de toute façon garantit mais à une kyrielle d'auteurs individuels, dont le > >travail peut certes donner lieu à une œuvre collective d'ampleur mondiale > >dans de rares cas, mais dont le choix de diffuser son œuvre appartient à lui > >seul. Les NTIC permettent un contact directe auteur-public-createur desirant > >modifier une œuvre, il suffit d'en profiter. Mais peut être que le créateur > >sortit de sa communauté n'est peut être plus aussi généreux avec son > >prochain… > > Oui, le copyleft n'est pas l'option qui domine toutes les autres. Il > y a des travaux qui ne supporterait pas le copyleft. Je pense que > c'est un cas de figure, particulièrement intéressant et générateur de > valeurs essentielles, comme la liberté, l'égalité, la fraternité > (bon, quand est-ce qu'on mange, tu vas me dire..) > Il y a les logiciels libres dont peuvent s'inspirer les artistes, y > être sensible et en intelligence avec et puis, il y a la liberté > libre, pour reprendre Arthur Rimbaud. Celle là, elle fait pouète > pouète! ;-) > (il ne s'agit évidemment pas de se moquer des logiciels libres, mais > d'être libres aussi nous même, non?) (les logiciels libre et la > communauté du libre sont, dans leur domaine, exemplaires et riches de > développements politiques, économiques, sociaux, etc) > > >L'auteur n'en a rien a faire d'être dupliqué sauvagement à partir du moment > >ou il trouve sa renommée et surtout ou il trouve sa rémunération. Une > >personne lors de la première de CA avait demandé à la fin ''mais comment > >fait t'on pour rémunérer l'auteur?'' C'est LA question. > > Ok, on a compris. Je veux bien qu'on essaie de résoudre cette > question. Qu'on fasse preuve d'imagination et de créativité pour ça, > oui je veux bien. Ca vaudrait le coup. > > >La réussite du libre > >(débordement de la communauté dans l'univers marchand) est à mon sens la > >réussite de boites telles Red Hat, en ce sens qu'elle déborde de la > >communauté préexistante pour être reconnue par l'ensemble des acteurs qui > >sont contraints d'aborder ce mode de diffusion et de création. > > Oui, bien d'accord. Si nous pouvions, dans le domaine de la création > artistique avoir un impact sur les galeries, les collectionneurs, le > public, etc, et faire valoir une autre économie, ce serait pas mal. > > >Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas une > >licence ou la référence à un acte politique mais le facteur technologique.. > > Pas d'accord. La technologie, n'est jamais nouvelle, c'est la > répétition de la technique qui revient cycliquement : le problème est > politique et esthétique. > Politique, parce qu'il est question d'agir pour et avec ces > technologies nouvelles. > Esthétique, parce que l'action seule est insuffisante, il lui faut > demeurer un peu dans le temps, voire même le temps de l'éternité (qui > est celui de l'art) > > Ainsi, nous avons l'art de l'action. Agir, n'est pas une question > technologique, technique, c'est une question du sens de cette action > et des formes qu'elle prend. Politique et artistique. > > > > >En ce sens, rédiger à ce stade une licence GPL pour artistique pour quelques > >artistes qui ne constituent pas une réelle communauté, ne sert à rien > >puisque leurs droits de manière individuelle sont garanties par nature par > >la propriété intellectuelle et que leur participation est soi unique, soit > >démontrable en cas de participation commune. Ce genre de licence sera utile > >le jour ou des milliers d'auteurs auront modifiés une œuvre. Ce jour là, > >lorsque cette participation ne sera plus vraiment perceptible et que l'œuvre > >connaîtra un succès planétaire, il y aura matière à écrire une GPL > >artistique s'attachant à un type d'œuvre et non plus à l'auteur mais de > >toute façon qui ne sera certainement pas à vocation universelle: elle sera > >juridiquement spécifique au régime juridique de l'œuvre et correspondra aux > >désirs de la communauté, tout comme le font la GPL ou la BSD…. > > Mais David, tu prends le problème à l'envers, peut-être parce que tu > n'as pas conscience de la réalité de la communauté artistique, qui > n'est pas une vraie communauté comme j'ai essayé de te l'expliquer > plus haut. en plus, tu voudrais partir au combat en étant absolument > certain du résultat de la victoire... > Nous n'en savons rien, mais nous pensons qu'il y a lieu d'être > éveillé et de produire les instruments pour avancer et créer un joli > jeu. > > >Je ne suis pas contre la rédaction de cette licence mais je crains qu'elle > >ne soit qu'une idole dont le but est de provoquer un certain intérêt auprès > >des médias. Si tel est son but avoué, cette option ne me semble pas etre la > >meilleurs. > > Ah non!... > Pas une idole... L'idole, c'est plutôt du coté du veau d'or qu'il > faut la voir. La licence est une borne, un tabou qui autorise et > interdit (l'interdiction est l'emprise propriétaire définitive) Oui, > mais surement pas un sujet d'adoration... > Quand aux médias... Ceux qui les ont pratiqué savent bien qu'ils se > nourrissent de l'actualité comme le feu se nourrit du bois. La petite > lucarne est une cheminé qui ne vaut que pour les braises qu'elle peut > produire. C'est au bois de maitriser le feu pour faire durer la > chaleur qui diffuse. > > a+ > > antoine > > -- > Pour toute commande au robot de la liste, adressez vous a > Copyleft Attitude : <http://copyleft.tsx.org>