Re: [copyleft_attitude] dernier ? tour de table

[François Deck < >]

Le débat qui s'installe pose de vrais problèmes : 
quel est l'objet d'une recherche de réponses (une licence en
l'occurrence) à des
problèmes concrets qui ne sont pas posés ?
S'il s'agit de trouver des solutions à des problèmes qui se posent
pour les plasticiens, ces problèmes sont-ils à venir, ou peut-on en
dresser l'inventaire ?

Sans l'inventaire des questions,
sans la validation collective des questions les plus pertinentes,
quelle est la légitimité des décisions ?
François Deck


"D'Isola - Le François" a *crit :
> 
> (réponse de chhristophe le françois :
> 
> le débat qui s'installe pose de vrais problèmes : quel est l'objet
> d'une recherche de réponses (une licence en l'occurrence) à des
> problèmes concrets qui ne sont pas posés ?
> S'il s'agit de se positionner politiquement en vue d'un développement
> démocratique de la production, de l'accès et de l'usage de l'?uvre
> (d'art), on est dans l'ordre du projet (projeter, non réalisé),
> c'est-à-dire d'un programme en termes politiques, ou encore d'un
> manifeste si l'on se situe cette fois dans la tradition ritualisée
> avant-gardiste. Les enjeux sont symboliques et ne recouvrent pas les
> enjeux pragmatiques (ceux qui contribuent à construire la réalité de
> notre monde; cf de Certeau, 1974)
> S'il s'agit de trouver des solutions à des problèmes qui se posent
> pour les plasticiens, ces problèmes sont-ils à venir, ou peut-on en
> dresser l'inventaire ?


> 
> 
> Antoine Moreau a écrit:
> 
> > À (At) 18:57 +0200 22/05/00, David Geraud écrivait (wrote) :
> > >Je pense que vous partez à l'envers quand à l'écriture d'une GPL
> > artistique:
> > >ce sera soit une thèse, soit 5 lignes et dans tous les cas, passer
> > du simple
> > >mouvement politique à la concrétisation ne réside pas dans la
> > rédaction
> > >d'une licence mais impose de pouvoir répondre à une question
> > essentielle et
> > >ce pour chaques types d'?uvres et chaques artistes: la rémunération
> > de
> > >l'auteur, après seulement viendra la licence qui finalement n'a que
> > peu
> > >d'importance. Avant cela, cette licence ne saurait être qu'un
> > manifeste
> > >politique, d'un usage juridique extrêmement restreint, utile à
> > mettre en
> > >avant auprès des médias.
> >
> > Le but de cette licence est d'être utile pour une nouvelle
> > génération
> > d'oeuvre.
> 
> Lesquelles ? quels problèmes posent-elles ? S'agit-il seulement de se
> positionner politiquement, ou bien les ?uvres dont tu parles
> necessitent réellement une adaptation du cadre muséal ? J'entends déjà
> ta réponse : c'est artistique et bien sûr politique, c'est ce qui
> constitue l'oeuvre même, bref c'est la licence elle-même qui témoigne
> de l'oeuvre réalisée... (pile je gagne, face tu perds)...
> 
> > Un cadre pour évoluer librement avec une toute autre
> > politique que celle de l'économie marchande. Oui, c'est un acte
> > politique. Oui, la question de la rémunération n'est pas résolue.
> > Mais est-ce que le copyleft n'est pas un outil pour travailler les
> > cadres existants et faire bouger tout ça?
> > Ce n'est pas pure symbolique. Quand bien même ce le serait, ce n'est
> >
> > pas rien non plus. Je pense même que c'est l'essentiel de la
> > "rémunération" : celle qui n'est pas seulement espèce trébuchantes,
> > mais qui ose espérer que ce qui compte aussi échappe à la pure
> > comptabilité. Evidemment, je suis bien d'accord, on ne vit pas que
> > d'amour et d'eau fraîche...
> >
> > >Je m'explique.
> > >
> > >La GPL est la transposition juridique des besoins d'un élément
> > >pre-constitué:
> > >
> > >§ Elle s'appuie (et n'en est nullement la cause) concrètement sur
> > le
> > >comportement  d'une communauté d'acteurs et transpose de manière
> > spécifique
> > >à cette communauté des ''principes politique'' de manière juridique
> > afin de
> > >préserver ce qui constitue les particularités de cette dernière.
> >
> > La communauté d'artistes existe sans être constituée. Les formes que
> >
> > prend cette communauté sont déjà très libres, plus que ça,
> > informes... C'est une "communauté inavouable" pour reprendre
> > Blanchot
> > (cf le livre dont c'est le titre). C'est une communauté sans
> > véritable communauté.
> 
> langue de bois typique que l'on retrouve en permanence chez les
> plasticiens qui ont fréquenté le fonds de commerce universitaire
> (école de francfort, littérature engagée, que je respecte bien
> entendu). La manip est toujours la même : pile je gagne, face tu
> perds...
> 
> >
> >
> > >§ Les spécificités de la GPL tiennent également eu régime juridique
> >
> > >particulier à ce domaine qu'est la programmation logicielle.
> >
> > Oui. Il ne s'agit pas de la calquer, d'ailleurs lorsque nous en
> > avons
> > parlé à Stallman, il a répondu qu'il s'en fichait un peu, que ce
> > n'était pas la même chose, en tout cas ce n'est visiblement pas son
> > problème. Oui. Nous prenons la liberté d'élargir la GPL à des objets
> >
> > non logiciels. Voire plus si affinité.
> 
> de quels objets réels, existant parles-tu ? quels problèmes nouveaux
> posent-ils ?
> 
> >
> >
> > >§ De plus, la GPL n'est pas la seule des licences régissant des LL,
> > preuve
> > >qu'au sein d'un même type d'?uvre résident des divergences entre
> > les
> > >groupes, divergences qui ont fait beaucoup pour le développement du
> > libre et
> > >qui démontrent l'inefficacité d'une seule licence.
> >
> > Ce n'est pas un problème. Je pense qu'il y aura d'autres licences
> > pour d'autres types d'oeuvres, etc. Il n'y a pas concurrence pour
> > moi. Et ceci ne prouve pas l'inefficacité d'une seule licence : ça
> > prouve son efficacité limitée. Qui veut être totalitaire? Pas moi.
> > Je
> > trouve utile et intéressant de répondre à un moment donné à des
> > problèmes particuliers. On avance ainsi. On verra bien. On y verra
> > peut-être un peu plus clair aussi.
> >
> > >§ A l'inverse du monde informatique, la communauté constituée des
> > artistes
> > >plasticiens, musicaux, etc?.n'existe pas, pas plus qu'il n'existe
> > de réponse
> > >unique au problème de la rémunération des auteurs.
> >
> > J'ai un peu répondu plus haut : cette communauté existe bien : c'est
> >
> > une a-communauté. Beuys en a fait même une méta-communauté (tout le
> > monde est un artiste)...
> 
> Tiens, un petit coup de Beuys, ça ne fait pas de mal, et toujours en
> langue de bois : tu utilises son discours pour légitimer le tien sans
> prendre en compte les problèmes réels que son travail soulève.
> 
> Je m'étonne par exemple que tu n'utilises pas son cas pour soulever un
> vrai problème et indiquer comment une licence adaptée aurait pu
> limiter l'exploitation culturelle de son boulot. Beuys est l'exemple
> typique de l'artiiste avant-gardiste qui articule projet artistique et
> projet politique, à coup de prises de position publiques qui l'amène à
> s'insérer progressivement dans le cadre institutionnel, sans prévenir
> la phagocytose culturelle qui le rumine désormais.
> 
> Beuys explique (entretiens Lamarche-Vadel je crois) que les objets
> qu'il produit pour ses actions sont des documents, laissés pour celles
> et ceux qui souhaitent les reconduire et en faire un usage créatif.
> Cela veut dire que ces objets ne sont ni des sculptures, ni des
> peintures, mais des accessoires nécessaires à la reconduction de ces
> actions. Les structures muséales transforment pourtant ces objets en
> ?uvres d'art dans le sens le plus conventionnel du terme sans prendre
> en compte les intentions de l'artiste ni les conditions d'instauration
> de ses recherches.
> 
> Tout ceci me semble résulter d'une cécité politique de la part du
> grand Beuys lui-même : vouloir modifier les conditions de productions
> et d'accès à l'activité artistique sans prendre en compte les
> conditions de conservation des porpositions faites est d'une grande
> naïveté, ou relève plus trivialement d'un calcul à court terme : être
> présent dans des manifestations soutenues par l'institution suppose
> toujours quelques basses concessions.
> 
> Si Beuys avait voulu aller jusqu'au bout de ce projet de léguer des
> documenst pour permettre la reconduction de ses actions il devait
> tenir compte de ce que cette volonté impliquait. La reconduction d'une
> action en arts plastiques s'apparente à l'idée d'interprétation que
> l'on retrouve en danse, en musique et dans le théatre. Or
> l'interprétation chorégraphique ou musicale s'appuie sur un notation
> pour se développer, c'est-à-dire qu'elle s'inscrit dans un espace
> doublement contractualisé, à partir duquel l'interprétaion est
> appréciée sur le plan esthétique (cf goodman), et partir duquel
> l'interprétaion donne lieu à certaines rétributions (symboliques et/ou
> finacières) précisées par un cadre juridique.
> 
> En quoi Beuys a-t-il contractualisé l'usage de ses actions dès lors
> qu'il les diffusaient ? En quoi Beuys a-t-il pris la peine de définir
> les conditions de conservation de ses travaux ? En quoi permet-il
> d'utiliser  ses documents et de permettre à l'amateur d'en faire un
> usage créatif ? à partir de quelle licence peut-on interpréter
> l'oeuvre de Beuys aujourd'hui ?
> 
> La dernière retrospective qui lui était consacrée à Beaubourg était
> édifiante : ses travaux étaient présentés sous la forme ritualisée
> d'objets (ayant appartenus à l'artiste...) ; la mise en place des ces
> reliques avaient donné lieu à des discussions sans fin de
> spécialistes...
> Bref, Beuys, plutôt que d'être maintenu vivant par une culture vivante
> qui aurait pu l'inscrire à son répertoire de formes interprétables est
> désormais muséifié selon des rituels funéraires propres à des
> conservateurs qui occultent l'apport réels de l'artiste.
> 
> Tu comprends, bien entendu, que le problème que je soulève à propos de
> Beuys, vaut pour pratiquement toute la production expériementale en
> arts plaqtiques depuis 50 ans, en remontant au moins jusque Kapprow
> (qui cherche aujourd'hui désepérement quelques documents susceptibles
> de témoigner de ses actions de la fin des années 50. paradoxe,
> paradoxe...
> 
> 
> 
> ...
> 
> 
> >
> > >Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas
> > une
> > >licence ou la référence à un acte politique mais le facteur
> > technologique..
> >
> > Pas d'accord. La technologie, n'est jamais nouvelle, c'est la
> > répétition de la technique qui revient cycliquement : le problème
> > est
> > politique et esthétique.
> 
> tu sous-estimes trop naîvement la créativité technique : celle-ci
> témoigne d'abord de l'activité humaine (Leroi-Gourhan), l'art
> n'apparaît que très loin après les premières traces de production
> technique. La technique précède le plus souvent la science, et les
> répercussions sociales des inventions techniques ne sont pas
> prévisibles.
> 
> 
> >
> > demeurer un peu dans le temps, voire même le temps de l'éternité
> > (qui
> > est celui de l'art)
> 
> tu devrais limiter ta consommation de stupéfiants ;-)
> l'art depuis les année 50 se bat pour que le temps de l'art rencontre
> le temps de la vie et du quotidien, ce qui remet l'art à sa place,
> celle de la fragilité et du questionnement
> 
> >
> >
> > Ainsi, nous avons l'art de l'action. Agir, n'est pas une question
> > technologique, technique,
> 
> Agir, aujourd'hui, en tous cas en ce qui concerne l'action de ceux qui
> font le monde dans lequel nous vivons (mais tu vis peut-être ailleurs
> ;-) est réservé :
> 
> 
>      Un langage de la technique ou de la science, doté du pouvoir
>      de transformer, est réservé à une élite. Il reste étranger à
>      l?ensemble de la population à laquelle il est présenté par
>      la vulgarisation comme étant l?inaccessible. Un autre
>      langage, spéculaire, se contente d?exprimer et présente à
>      une société entière un miroir destiné à tous et finalement
>      vrai de personne : il est décoratif. Ces deux régimes de la
>      culture ne se différencient plus par des " valeurs ", par
>      des contenus, par leur " qualité " ou par des particularités
>      de groupes. Ils se distinguent par leur rapport à l?action.
>      C?est en ce point que la culture se divise et se réorganise
>      ? sa part la moins opérante étant de loin la plus répandue.
>      Michel de Certeau, 1974, p.176
> 
> à+
> clefrançois
> 
> 
> 
> >
> > --
> > Pour toute commande au robot de la liste, adressez vous a
> >   
> > Copyleft Attitude : <http://copyleft.tsx.org>