Re: [copyleft_attitude] dernier tour de table

["D'Isola - Le François" < >]

(réponse de chhristophe le françois :

le débat qui s'installe pose de vrais problèmes : quel est l'objet d'une recherche de réponses (une licence en l'occurrence) à des problèmes concrets qui ne sont pas posés ?
S'il s'agit de se positionner politiquement en vue d'un développement démocratique de la production, de l'accès et de l'usage de l'oeuvre (d'art), on est dans l'ordre du projet (projeter, non réalisé), c'est-à-dire d'un programme en termes politiques, ou encore d'un manifeste si l'on se situe cette fois dans la tradition ritualisée avant-gardiste. Les enjeux sont symboliques et ne recouvrent pas les enjeux pragmatiques (ceux qui contribuent à construire la réalité de notre monde; cf de Certeau, 1974)
S'il s'agit de trouver des solutions à des problèmes qui se posent pour les plasticiens, ces problèmes sont-ils à venir, ou peut-on en dresser l'inventaire ?
 

Antoine Moreau a écrit:

À (At) 18:57 +0200 22/05/00, David Geraud écrivait (wrote) :
>Je pense que vous partez à l'envers quand à l'écriture d'une GPL artistique:
>ce sera soit une thèse, soit 5 lignes et dans tous les cas, passer du simple
>mouvement politique à la concrétisation ne réside pas dans la rédaction
>d'une licence mais impose de pouvoir répondre à une question essentielle et
>ce pour chaques types d'oeuvres et chaques artistes: la rémunération de
>l'auteur, après seulement viendra la licence qui finalement n'a que peu
>d'importance. Avant cela, cette licence ne saurait être qu'un manifeste
>politique, d'un usage juridique extrêmement restreint, utile à mettre en
>avant auprès des médias.

Le but de cette licence est d'être utile pour une nouvelle génération
d'oeuvre.

Lesquelles ? quels problèmes posent-elles ? S'agit-il seulement
de se positionner politiquement, ou bien les oeuvres dont tu parles necessitent
réellement une adaptation du cadre muséal ? J'entends déjà
ta réponse : c'est artistique et bien sûr politique, c'est
ce qui constitue l'oeuvre même, bref c'est la licence elle-même
qui témoigne de l'oeuvre réalisée... (pile je gagne,
face tu perds)...

Un cadre pour évoluer librement avec une toute autre
politique que celle de l'économie marchande. Oui, c'est un acte
politique. Oui, la question de la rémunération n'est pas résolue.
Mais est-ce que le copyleft n'est pas un outil pour travailler les
cadres existants et faire bouger tout ça?
Ce n'est pas pure symbolique. Quand bien même ce le serait, ce n'est
pas rien non plus. Je pense même que c'est l'essentiel de la
"rémunération" : celle qui n'est pas seulement espèce trébuchantes,
mais qui ose espérer que ce qui compte aussi échappe à la pure
comptabilité. Evidemment, je suis bien d'accord, on ne vit pas que
d'amour et d'eau fraîche...

>Je m'explique.
>
>La GPL est la transposition juridique des besoins d'un élément
>pre-constitué:
>
>§ Elle s'appuie (et n'en est nullement la cause) concrètement sur le
>comportement  d'une communauté d'acteurs et transpose de manière spécifique
>à cette communauté des ''principes politique'' de manière juridique afin de
>préserver ce qui constitue les particularités de cette dernière.

La communauté d'artistes existe sans être constituée. Les formes que
prend cette communauté sont déjà très libres, plus que ça,
informes... C'est une "communauté inavouable" pour reprendre Blanchot
(cf le livre dont c'est le titre). C'est une communauté sans
véritable communauté.

langue de bois typique que l'on retrouve en permanence chez les plasticiens
qui ont fréquenté le fonds de commerce universitaire (école
de francfort, littérature engagée, que je respecte bien entendu).
La manip est toujours la même : pile je gagne, face tu perds...

 

>§ Les spécificités de la GPL tiennent également eu régime juridique
>particulier à ce domaine qu'est la programmation logicielle.

Oui. Il ne s'agit pas de la calquer, d'ailleurs lorsque nous en avons
parlé à Stallman, il a répondu qu'il s'en fichait un peu, que ce
n'était pas la même chose, en tout cas ce n'est visiblement pas son
problème. Oui. Nous prenons la liberté d'élargir la GPL à des objets
non logiciels. Voire plus si affinité.

de quels objets réels, existant parles-tu ? quels problèmes nouveaux posent-ils ?

 

>§ De plus, la GPL n'est pas la seule des licences régissant des LL, preuve
>qu'au sein d'un même type d'oeuvre résident des divergences entre les
>groupes, divergences qui ont fait beaucoup pour le développement du libre et
>qui démontrent l'inefficacité d'une seule licence.

Ce n'est pas un problème. Je pense qu'il y aura d'autres licences
pour d'autres types d'oeuvres, etc. Il n'y a pas concurrence pour
moi. Et ceci ne prouve pas l'inefficacité d'une seule licence : ça
prouve son efficacité limitée. Qui veut être totalitaire? Pas moi. Je
trouve utile et intéressant de répondre à un moment donné à des
problèmes particuliers. On avance ainsi. On verra bien. On y verra
peut-être un peu plus clair aussi.

>§ A l'inverse du monde informatique, la communauté constituée des artistes
>plasticiens, musicaux, etc.n'existe pas, pas plus qu'il n'existe de réponse
>unique au problème de la rémunération des auteurs.

J'ai un peu répondu plus haut : cette communauté existe bien : c'est
une a-communauté. Beuys en a fait même une méta-communauté (tout le
monde est un artiste)...

Tiens, un petit coup de Beuys, ça ne fait pas de mal, et toujours
en langue de bois : tu utilises son discours pour légitimer le tien
sans prendre en compte les problèmes réels que son travail
soulève.

Je m'étonne par exemple que tu n'utilises pas son cas pour soulever un vrai problème et indiquer comment une licence adaptée aurait pu limiter l'exploitation culturelle de son boulot. Beuys est l'exemple typique de l'artiiste avant-gardiste qui articule projet artistique et projet politique, à coup de prises de position publiques qui l'amène à s'insérer progressivement dans le cadre institutionnel, sans prévenir la phagocytose culturelle qui le rumine désormais.

Beuys explique (entretiens Lamarche-Vadel je crois) que les objets qu'il produit pour ses actions sont des documents, laissés pour celles et ceux qui souhaitent les reconduire et en faire un usage créatif. Cela veut dire que ces objets ne sont ni des sculptures, ni des peintures, mais des accessoires nécessaires à la reconduction de ces actions. Les structures muséales transforment pourtant ces objets en oeuvres d'art dans le sens le plus conventionnel du terme sans prendre en compte les intentions de l'artiste ni les conditions d'instauration de ses recherches.

Tout ceci me semble résulter d'une cécité politique de la part du grand Beuys lui-même : vouloir modifier les conditions de productions et d'accès à l'activité artistique sans prendre en compte les conditions de conservation des porpositions faites est d'une grande naïveté, ou relève plus trivialement d'un calcul à court terme : être présent dans des manifestations soutenues par l'institution suppose toujours quelques basses concessions.

Si Beuys avait voulu aller jusqu'au bout de ce projet de léguer des documenst pour permettre la reconduction de ses actions il devait tenir compte de ce que cette volonté impliquait. La reconduction d'une action en arts plastiques s'apparente à l'idée d'interprétation que l'on retrouve en danse, en musique et dans le théatre. Or l'interprétation chorégraphique ou musicale s'appuie sur un notation pour se développer, c'est-à-dire qu'elle s'inscrit dans un espace doublement contractualisé, à partir duquel l'interprétaion est appréciée sur le plan esthétique (cf goodman), et partir duquel l'interprétaion donne lieu à certaines rétributions (symboliques et/ou finacières) précisées par un cadre juridique.

En quoi Beuys a-t-il contractualisé l'usage de ses actions dès lors qu'il les diffusaient ? En quoi Beuys a-t-il pris la peine de définir les conditions de conservation de ses travaux ? En quoi permet-il d'utiliser  ses documents et de permettre à l'amateur d'en faire un usage créatif ? à partir de quelle licence peut-on interpréter l'oeuvre de Beuys aujourd'hui ?

La dernière retrospective qui lui était consacrée à Beaubourg était édifiante : ses travaux étaient présentés sous la forme ritualisée d'objets (ayant appartenus à l'artiste...) ; la mise en place des ces reliques avaient donné lieu à des discussions sans fin de spécialistes...
Bref, Beuys, plutôt que d'être maintenu vivant par une culture vivante qui aurait pu l'inscrire à son répertoire de formes interprétables est désormais muséifié selon des rituels funéraires propres à des conservateurs qui occultent l'apport réels de l'artiste.

Tu comprends, bien entendu, que le problème que je soulève à propos de Beuys, vaut pour pratiquement toute la production expériementale en arts plaqtiques depuis 50 ans, en remontant au moins jusque Kapprow (qui cherche aujourd'hui désepérement quelques documents susceptibles de témoigner de ses actions de la fin des années 50. paradoxe, paradoxe...
 
 

...
 

 
>Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas une
>licence ou la référence à un acte politique mais le facteur technologique..

Pas d'accord. La technologie, n'est jamais nouvelle, c'est la
répétition de la technique qui revient cycliquement : le problème est
politique et esthétique.

tu sous-estimes trop naîvement la créativité technique
: celle-ci témoigne d'abord de l'activité humaine (Leroi-Gourhan),
l'art n'apparaît que très loin après les premières
traces de production technique. La technique précède le plus
souvent la science, et les répercussions sociales des inventions
techniques ne sont pas prévisibles.
 
>  
> demeurer un peu dans le temps, voire même le temps de l'éternité
> (qui
> est celui de l'art)
tu devrais limiter ta consommation de stupéfiants ;-)
l'art depuis les année 50 se bat pour que le temps de l'art
rencontre le temps de la vie et du quotidien, ce qui remet l'art à
sa place, celle de la fragilité et du questionnement

 

Ainsi, nous avons l'art de l'action. Agir, n'est pas une question
technologique, technique,

Agir, aujourd'hui, en tous cas en ce qui concerne l'action de ceux qui
font le monde dans lequel nous vivons (mais tu vis peut-être ailleurs
;-) est réservé :
>  
> Un langage de la technique ou de la science,
> doté du pouvoir de transformer, est réservé à
> une élite. Il reste étranger à l'ensemble de la population
> à laquelle il est présenté par la vulgarisation comme
> étant l'inaccessible. Un autre langage, spéculaire, se contente
> d'exprimer et présente à une société entière
> un miroir destiné à tous et finalement vrai de personne :
> il est décoratif. Ces deux régimes de la culture ne se différencient
> plus par des " valeurs ", par des contenus, par leur " qualité "
> ou par des particularités de groupes. Ils se distinguent par leur
> rapport à l'action. C'est en ce point que la culture se divise et
> se réorganise ? sa part la moins opérante étant de
> loin la plus répandue.
> Michel de Certeau, 1974, p.176

à+
clefrançois
 
 

>  
> --
> Pour toute commande au robot de la liste, adressez vous a   
> Copyleft Attitude : <http://copyleft.tsx.org>