Re: [copyleft_attitude] dernier tour de table

[Antoine Moreau < >]

À (At) 18:57 +0200 22/05/00, David Geraud écrivait (wrote) :
> Je pense que vous partez à l'envers quand à l'écriture d'une GPL artistique:
> ce sera soit une thèse, soit 5 lignes et dans tous les cas, passer du simple
> mouvement politique à la concrétisation ne réside pas dans la rédaction
> d'une licence mais impose de pouvoir répondre à une question essentielle et
> ce pour chaques types d'?uvres et chaques artistes: la rémunération de
> l'auteur, après seulement viendra la licence qui finalement n'a que peu
> d'importance. Avant cela, cette licence ne saurait être qu'un manifeste
> politique, d'un usage juridique extrêmement restreint, utile à mettre en
> avant auprès des médias.

Le but de cette licence est d'être utile pour une nouvelle génération
d'oeuvre. Un cadre pour évoluer librement avec une toute autre
politique que celle de l'économie marchande. Oui, c'est un acte
politique. Oui, la question de la rémunération n'est pas résolue.
Mais est-ce que le copyleft n'est pas un outil pour travailler les
cadres existants et faire bouger tout ça?
Ce n'est pas pure symbolique. Quand bien même ce le serait, ce n'est
pas rien non plus. Je pense même que c'est l'essentiel de la
"rémunération" : celle qui n'est pas seulement espèce trébuchantes,
mais qui ose espérer que ce qui compte aussi échappe à la pure
comptabilité. Evidemment, je suis bien d'accord, on ne vit pas que
d'amour et d'eau fraîche...

> Je m'explique.
>
> La GPL est la transposition juridique des besoins d'un élément
> pre-constitué:
>
> § Elle s'appuie (et n'en est nullement la cause) concrètement sur le
> comportement  d'une communauté d'acteurs et transpose de manière spécifique
> à cette communauté des ''principes politique'' de manière juridique afin de
> préserver ce qui constitue les particularités de cette dernière.

La communauté d'artistes existe sans être constituée. Les formes que
prend cette communauté sont déjà très libres, plus que ça,
informes... C'est une "communauté inavouable" pour reprendre Blanchot
(cf le livre dont c'est le titre). C'est une communauté sans
véritable communauté.

> § Les spécificités de la GPL tiennent également eu régime juridique
> particulier à ce domaine qu'est la programmation logicielle.

Oui. Il ne s'agit pas de la calquer, d'ailleurs lorsque nous en avons
parlé à Stallman, il a répondu qu'il s'en fichait un peu, que ce
n'était pas la même chose, en tout cas ce n'est visiblement pas son
problème. Oui. Nous prenons la liberté d'élargir la GPL à des objets
non logiciels. Voire plus si affinité.

> § De plus, la GPL n'est pas la seule des licences régissant des LL, preuve
> qu'au sein d'un même type d'?uvre résident des divergences entre les
> groupes, divergences qui ont fait beaucoup pour le développement du libre et
> qui démontrent l'inefficacité d'une seule licence.

Ce n'est pas un problème. Je pense qu'il y aura d'autres licences
pour d'autres types d'oeuvres, etc. Il n'y a pas concurrence pour
moi. Et ceci ne prouve pas l'inefficacité d'une seule licence : ça
prouve son efficacité limitée. Qui veut être totalitaire? Pas moi. Je
trouve utile et intéressant de répondre à un moment donné à des
problèmes particuliers. On avance ainsi. On verra bien. On y verra
peut-être un peu plus clair aussi.

> § A l'inverse du monde informatique, la communauté constituée des artistes
> plasticiens, musicaux, etc?.n'existe pas, pas plus qu'il n'existe de réponse
> unique au problème de la rémunération des auteurs.

J'ai un peu répondu plus haut : cette communauté existe bien : c'est
une a-communauté. Beuys en a fait même une méta-communauté (tout le
monde est un artiste)...

> Dans cette logique, les hésitations ( entre le choix de tout mettre ou juste
> une mention ) relatées sur la liste sont compréhensibles et reflètent ce qui
> est pour moi une erreur. Rédiger une licence en ce moment revient à
> méconnaître ces éléments et oublier une chose importante:  la ''copyleft
> attitude'' précède la licence (phénomène de constitution de communauté avec
> échanges spécifique à cette dernière)

Je comprends bien, mais je pense que ce n'est pas exactement ça la
logique temporelle de ce qui peut se construire : "copyleft attitude"
n'est pas la constitution d'une communauté, reconnaissable comme
telle : c'est une manifestation de la communauté "inavouable" qui
existe depuis longtemps, bien avant l'ordinateur et le libre.
Les processus de création sont, modernité oblige, négatifs et en
creux. C'est la matrice noire. Contre tout nihilisme éclairé.

> Dans ce système de troc qu'est la création des LL, les programmeurs gagnent
> à participer car les améliorations apportées par chacun aux logiciels qu'ils
> utilisent apportent globalement à la communauté et incidemment aux individus
> (en dehors de savoir si un code peut être beau ou pas). Il y a donc un
> retour que l'on peut qualifier de concret, de direct qui est l'économie de
> l'achat d'un logiciel qui serait sans doute qualitativement inférieur.
> L'auteur d'une musique ne peut fonctionner dans cette optique du troc car le
> seul retour qu'il peut escompter est celui de la renommée. C'est très bien
> car chaque artiste aspire à la reconnaissance de son art mais comment fait
> il pour manger?

Cher David, tu as raison d'insister sur cet aspect bien pragmatique
de la rémunération et du manger et du boire. Nous rêvons à des
festins, des orgies même! ;-) Sérieusement : l'économie propre à
l'art est une économie de la dépense, c'est son acte premier. Si elle
devait se soucier avant toute chose de la monnaie de sa pièce, elle
serait une économie sans art aucun. Beaucoup de croûtes ont pour
raison d'être de faire gagner leur croûte à des artistes reconnus
comme tels. Croûte que croûte, j'aspire à ma mie! ;-)
Ensuite, nous verrons tomber la pluie d'or. Laissons les veaux à leur
place. Nous verrons la question de la rémunération avec un peu de
recul.
Je prends bien note de cette préoccupation (comment faire pour
manger) As tu une idée et une action?

> Pour rester dans le domaine musicale, et en dehors de toute considération
> politique, le public veut surtout une musique diversifiée et peu chère,
> l'artiste veut pouvoir être diffusé et être rémunéré.

Je pense qu'il y a un risque de déséquilibre inquiétant dans le "one
to one" (hypertrophie contemporaine du marketing direct,
boursoufflure de l'offre et la demande). Correspondre aux goûts du
public ne fait pas forcemment de bons produits, d'oeuvres digens
d'intérêt. Je ne crois pas ce que tu dis des désirs du public et des
artistes. C'est très réducteur. La création artistique ne fonctionne
pas à l'offre et la demande. Elle marche à la dépense, au risque et à
l'inattendu.

>  Quelle est la part du
> public qui désir pourvoir modifier son CD? Elle est infime, tout comme la
> part de ceux qui s'amuse à modifier le code source de Linux comparé à la
> masse de ceux qui l'utilisent.

Wait and see.

> Ce n'est pas en proposant un système théorique libre n'ayant pas montré ses
> preuves à un type qui galère depuis 20 ans pour se faire connaître et à qui
> on assure notoriété et rémunération par le biais du paiement au
> téléchargement, que le ''copyleft artistique sortira du stade de la
> réflexion.
>
> Le seul moyen de l'attirer au copyleft et de lui donner cette réponse:
> comment rémunérer l'auteur?

Du pain pour ses petits jeux formels?
Non, je ne pense pas que la seule réponse valable soit : tiens, soit
content, repu, voilà la monnaie de ta pièce. La rémunération  n'est
pas la seule motivation. Elle est une motivation importante, je ne le
nie pas, mais pas uniquement, ce n'est pas le nerf de la guerre. La
réponse est : quelle forme, dans quelle forme on s'inscrit? La
réponse est : "quelle forme je prends? (une sorte de "qui suis-je?")"
avant "quand est-ce qu'on mange?"... L'intérêt pour le copyleft est
motivé par autre chose que la cantine.

> Le ''copyleft'' n'est ni la gratuité, ni la charité mais est le nom
> enfermement de tous les acteurs (auteurs et public) dans une logique
> favorable à un seul acteur du marché.

Oui, bien d'accord.

[ différents arguments concernant le problème de la rémunération ]

Oui, il y a encore des solutions à trouver pour la question de la
rémunération, encore une fois, je suis d'accord avec toi, ce n'est
pas résolu.
Patrick Bloche lors de la première partie de "copyleft attitude" a
parlé de la Commune qui avait imaginé le statut de "travailleur
culturel" (je crois) pour rémunérer les artistes, salaire à l'appui.
Solution pas vraiment satisfaisante non plus... Personnellement je
n'ai pas de solutions toutes prêtes et la discussion d'i y a 2
semaines pour le site web me semblait intéressante pour mettre en
place et expérimenter un système financier pour un "minimum vital" de
revenu. A suivre?

> Le jour ou le ''copyleft'' sera pris au sérieux sera celui ou les
> société d'auteur cesseront d'être la seule solution de rémunération mais une
> solution parmi d'autres. Imposer un autre mode de rémunération, (en dehors
> d'un petit groupe d'artistes parisiens) demande un effort de créativité, de
> lutter contre plusieurs année de formatage sociologique qui veut que
> rémunération et duplication sauvage sont incompatibles.

(cette communauté n'est pas parisienne)(nous essayons d'être créatifs
et nous ne désespérons pas encore)(nous travaillons au corps la
réalité pour en dégager le réel. Même si ce n'est pas encore
réaliste, c'est bien réel et le froti-frota d'avec la réalité fait
naître des étincelles d'espoir ;-)

> Et qui vous dit que si un auteur contact l'auteur original, celui ci
> refusera de voir sa musique modifiée, arrangée et diffusée? Il s'agit après
> d'un choix personnel de cet auteur. On tombe ici une autre difficulté. L'on
> a plus à faire à une communauté de programmeur qui acceptent tacitement et à
> posteriori (parfois sans même la lire) une licence parcque leur intérêt est
> de toute façon garantit mais à une kyrielle d'auteurs individuels, dont le
> travail peut certes donner lieu à une ?uvre collective d'ampleur mondiale
> dans de rares cas, mais dont le choix de diffuser son ?uvre appartient à lui
> seul. Les NTIC permettent un contact directe auteur-public-createur desirant
> modifier une ?uvre, il suffit d'en profiter. Mais peut être que le créateur
> sortit de sa communauté n'est peut être plus aussi généreux avec son
> prochain?

Oui, le copyleft n'est pas l'option qui domine toutes les autres. Il
y a des travaux qui ne supporterait pas le copyleft. Je pense que
c'est un cas de figure, particulièrement intéressant et générateur de
valeurs essentielles, comme la liberté, l'égalité, la fraternité
(bon, quand est-ce qu'on mange, tu vas me dire..)
Il y a les logiciels libres dont peuvent s'inspirer les artistes, y
être sensible et en intelligence avec et puis, il y a la liberté
libre, pour reprendre Arthur Rimbaud. Celle là, elle fait pouète
pouète! ;-)
(il ne s'agit évidemment pas de se moquer des logiciels libres, mais
d'être libres aussi nous même, non?) (les logiciels libre et la
communauté du libre sont, dans leur domaine, exemplaires et riches de
développements politiques, économiques, sociaux, etc)

> L'auteur n'en a rien a faire d'être dupliqué sauvagement à partir du moment
> ou il trouve sa renommée et surtout ou il trouve sa rémunération. Une
> personne lors de la première de CA avait demandé à la fin ''mais comment
> fait t'on pour rémunérer l'auteur?'' C'est LA question.

Ok, on a compris. Je veux bien qu'on essaie de résoudre cette
question. Qu'on fasse preuve d'imagination et de créativité pour ça,
oui je veux bien. Ca vaudrait le coup.

> La réussite du libre
> (débordement de la communauté dans l'univers marchand) est à mon sens la
> réussite de boites telles Red Hat, en ce sens qu'elle déborde de la
> communauté préexistante pour être reconnue par l'ensemble des acteurs qui
> sont contraints d'aborder ce mode de diffusion et de création.

Oui, bien d'accord. Si nous pouvions, dans le domaine de la création
artistique avoir un impact sur les galeries, les collectionneurs, le
public, etc, et faire valoir une autre économie, ce serait pas mal.

> Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas une
> licence ou la référence à un acte politique mais le facteur technologique..

Pas d'accord. La technologie, n'est jamais nouvelle, c'est la
répétition de la technique qui revient cycliquement : le problème est
politique et esthétique.
Politique, parce qu'il est question d'agir pour et avec ces
technologies nouvelles.
Esthétique, parce que l'action seule est insuffisante, il lui faut
demeurer un peu dans le temps, voire même le temps de l'éternité (qui
est celui de l'art)

Ainsi, nous avons l'art de l'action. Agir, n'est pas une question
technologique, technique, c'est une question du sens de cette action
et des formes qu'elle prend. Politique et artistique.

> En ce sens, rédiger à ce stade une licence GPL pour artistique pour quelques
> artistes qui ne constituent pas une réelle communauté, ne sert à rien
> puisque leurs droits de manière individuelle sont garanties par nature par
> la propriété intellectuelle et que leur participation est soi unique, soit
> démontrable en cas de participation commune. Ce genre de licence sera utile
> le jour ou des milliers d'auteurs auront modifiés une ?uvre. Ce jour là,
> lorsque cette participation ne sera plus vraiment perceptible et que l'?uvre
> connaîtra un succès planétaire, il y aura matière à écrire une GPL
> artistique s'attachant à un type d'?uvre et non plus à l'auteur mais de
> toute façon qui ne sera certainement pas à vocation universelle: elle sera
> juridiquement spécifique au régime juridique de l'?uvre et correspondra aux
> désirs de la communauté, tout comme le font la GPL ou la BSD?.

Mais David, tu prends le problème à l'envers, peut-être parce que tu
n'as pas conscience de la réalité de la communauté artistique, qui
n'est pas une vraie communauté comme j'ai essayé de te l'expliquer
plus haut. en plus, tu voudrais partir au combat en étant absolument
certain du résultat de la victoire...
Nous n'en savons rien, mais nous pensons qu'il y a lieu d'être
éveillé et de produire les instruments pour avancer et créer un joli
jeu.

> Je ne suis pas contre la rédaction de cette licence mais je crains qu'elle
> ne soit qu'une idole dont le but est de provoquer un certain intérêt auprès
> des médias. Si tel est son but avoué, cette option ne me semble pas etre la
> meilleurs.

Ah non!...
Pas une idole... L'idole, c'est plutôt du coté du veau d'or qu'il
faut la voir. La licence est une borne, un tabou qui autorise et
interdit (l'interdiction est l'emprise propriétaire définitive) Oui,
mais surement pas un sujet d'adoration...
Quand aux médias... Ceux qui les ont pratiqué savent bien qu'ils se
nourrissent de l'actualité comme le feu se nourrit du bois. La petite
lucarne est une cheminé qui ne vaut que pour les braises qu'elle peut
produire. C'est au bois de maitriser le feu pour faire durer la
chaleur qui diffuse.


a+

antoine