Re: [copyleft_attitude] dernier tour de table

["David Geraud" < >]

Je pense que vous partez à l'envers quand à l'écriture d'une GPL artistique:
ce sera soit une thèse, soit 5 lignes et dans tous les cas, passer du simple
mouvement politique à la concrétisation ne réside pas dans la rédaction
d'une licence mais impose de pouvoir répondre à une question essentielle et
ce pour chaques types d'?uvres et chaques artistes: la rémunération de
l'auteur, après seulement viendra la licence qui finalement n'a que peu
d'importance. Avant cela, cette licence ne saurait être qu'un manifeste
politique, d'un usage juridique extrêmement restreint, utile à mettre en
avant auprès des médias.

Je m'explique.

La GPL est la transposition juridique des besoins d'un élément
pre-constitué:

§ Elle s'appuie (et n'en est nullement la cause) concrètement sur le
comportement  d'une communauté d'acteurs et transpose de manière spécifique
à cette communauté des ''principes politique'' de manière juridique afin de
préserver ce qui constitue les particularités de cette dernière.

§ Les spécificités de la GPL tiennent également eu régime juridique
particulier à ce domaine qu'est la programmation logicielle.

§ De plus, la GPL n'est pas la seule des licences régissant des LL, preuve
qu'au sein d'un même type d'?uvre résident des divergences entre les
groupes, divergences qui ont fait beaucoup pour le développement du libre et
qui démontrent l'inefficacité d'une seule licence.

§ A l'inverse du monde informatique, la communauté constituée des artistes
plasticiens, musicaux, etc?.n'existe pas, pas plus qu'il n'existe de réponse
unique au problème de la rémunération des auteurs.

Dans cette logique, les hésitations ( entre le choix de tout mettre ou juste
une mention ) relatées sur la liste sont compréhensibles et reflètent ce qui
est pour moi une erreur. Rédiger une licence en ce moment revient à
méconnaître ces éléments et oublier une chose importante:  la ''copyleft
attitude'' précède la licence (phénomène de constitution de communauté avec
échanges spécifique à cette dernière)


Dans ce système de troc qu'est la création des LL, les programmeurs gagnent
à participer car les améliorations apportées par chacun aux logiciels qu'ils
utilisent apportent globalement à la communauté et incidemment aux individus
(en dehors de savoir si un code peut être beau ou pas). Il y a donc un
retour que l'on peut qualifier de concret, de direct qui est l'économie de
l'achat d'un logiciel qui serait sans doute qualitativement inférieur.
L'auteur d'une musique ne peut fonctionner dans cette optique du troc car le
seul retour qu'il peut escompter est celui de la renommée. C'est très bien
car chaque artiste aspire à la reconnaissance de son art mais comment fait
il pour manger?

Cette réponse à déjà été donnée depuis plusieurs mois par ces start up qui
se proposent de diffuser de la musique. Le ''copyleft'' existe donc déjà
d'un certain point de vue: dans la plupart de ces S.U, les auteurs ne sont
plus liés à leur producteur de manière contractuelle (accaparement des
droits d'auteurs), le public jouie d'une liberté nouvelle car n'es plus
assujettis, comme les logiciels propriétaires, au choix d'un seul produit.
Etant donné que presque tout le monde peut se mettre du jour au lendemain
(il en sera très prochainement fini du monopole de fait détenu jusqu'alors
par 5 majors mondiales) à la diffusion musicale, l'on peut raisonnablement
penser ce marché est devenu libre du coté de l'offre et qu'une S.U
subsistant dans ce marché propose alors des artistes répondant au goût du
public. Dans ce contexte, le fait pour une S.U de vendre une musique en
téléchargement, de manière sécurisée et en interdisant toute reproduction,
consiste en la fourniture d'un réel service, tout comme le fait Red Hat en
diffusant ses distributions.
Ca n'est certes pas parfait mais tout de même mieux qu'avant.

La communauté source de la création n'existe plus, il s'agit d'une multitude
d'auteurs individuels qu'il faut s'agir de convaincre de l'intérêt à signer
''copyleft''

Certes, les logiciels inclus dans cette distribution sont ''libres'' mais
pas le package (notamment la documentation). La différence entre les LL et
la musique est que la notion de communauté créatrice du logiciel n'existe
plus ou presque: il s'agit à présent d'un auteur unique qui fait distribuer
son ?uvre dans un package. Il n'y a donc pas une commaunté qui adopte par
principe une licence mais une licence spécifique qui répond aux impératifs
du produits, des désirs de l'auteur à qui il faut demander son avis et
proposer une solution concrète au niveau de la rémunération solution dont je
viens de parler pour les informaticiens exerçant en dehors d'une entreprise
d'informatique.

Pour rester dans le domaine musicale, et en dehors de toute considération
politique, le public veut surtout une musique diversifiée et peu chère,
l'artiste veut pouvoir être diffusé et être rémunéré. Quelle est la part du
public qui désir pourvoir modifier son CD? Elle est infime, tout comme la
part de ceux qui s'amuse à modifier le code source de Linux comparé à la
masse de ceux qui l'utilisent.
Il serai étonnant que les chef d'entreprises qui optent pour un LL pour
équiper leur serveur aient lu la déclaration d'intention sur la site de la
FSF, tout ce qui les intéresse c'est un produit peu cher et fiable
 A ce niveau, la principale préoccupation d'un auteur est que la structure à
qui il s'adresse est à même de faire connaître son ?uvre et de le rémunérer,
mais certainement pas de se demander si empêcher la libre reproduction de
son travail fait de lui un salaud.
Ce n'est pas en proposant un système théorique libre n'ayant pas montré ses
preuves à un type qui galère depuis 20 ans pour se faire connaître et à qui
on assure notoriété et rémunération par le biais du paiement au
téléchargement, que le ''copyleft artistique sortira du stade de la
réflexion.

Le seul moyen de l'attirer au copyleft et de lui donner cette réponse:
comment rémunérer l'auteur? C'est à partir de la création de cette nouvelle
attitude que pourra naître seulement à ce moment, une licence qui sera
encore spécifique à l'attitude de cette communauté.

Le ''copyleft'' n'est ni la gratuité, ni la charité mais est le nom
enfermement de tous les acteurs (auteurs et public) dans une logique
favorable à un seul acteur du marché. Moi, en tant qu'auteur galerant depuis
des années,  pour que mon talent soit reconnu, on me propose d'être diffusé
et connus de manière gratuite, j'accepte. Mais si une S.U me propose un
contrat n'aliénant pas mes droits (et me permettant d'exploiter mon ?uvre de
mon coté), me faisant bénéficier d'une énorme machinerie de promotion et me
garantissant une rémunération fondée sur la non possiblité de dupliquer ma
musique,  j'accepte de suite et je pense que nombreux feraient de même. La
''copyleft attitude'' en matière de musique existe déjà et est le fait de
structures ne se relevant pas d'une  mouvance politique quelconque, il
n'empêche que le résultat est là., même s'il subsiste un problème pour
certains.

Il n'y a rien de choquant à cette situation; acheter une musique revient à
acheter une suite Linux chez Red Hat, le prix du service se paie. On
regrette que cette musique soit payante et sécurisée et non duplicable? et
alors? Personne n'oblige le public à la telecharger si elle ne lui plaît
pas, d'autant que le coût est moindre.

Certains types de logiciels ont vocations à être libres mais pas tous: si je
fais un logiciel parfait en 5 ans, destiné à un faible public, je vais pas
le mettre libre selon la GPL. Je n'ai peut être pas la capacité à le faire
diffuser et reconnaître. SI un concurrent le sort avant moi à grande
échelle, mes efforts seront réduits à néant.
Pareillement, on peut dire qu'un artiste abandonne ses droits de
reproduction et permet une diffusion libre, parfait, c'est très noble. On
peut aussi prévoir une protection degradable dans le temps en fonction de la
renommée de l'artiste. Je vois mal un inconnu gagner sa vie sur la vente de
t-shirt et de places de concerts alors qu'il débute. Ce genre de solution
serait plutôt réservée à des artistes reconnus. On peut penser à une
protection absolue d'un an avec chiffrement d'un album empêchant les
reproduction illicites (décidée par l'artiste et non plus par sa maison de
prod) puis la libre duplication, avec des offres promotionnelles (places de
concerts, une assiette dedicacée,? pour ceux qui auront achetés le CD et
fournissant une clef sécurisée prouvant de leur achat à cette époque

 Je pense que chacun ici s'accorderai à penser que le pillage de la
documentation éditée par Red Hat serai négative, ce serait un vol car la
liberté de copier serait utilisée à des fins purement marchandes et
stériles. En ce cas, la situation est identique: l'on rétribue un service de
transmission, en rémunérant vraiment l'auteur sur un nombre de
téléchargement. C'est la solution la plus aisée et la plus juste pour
l'auteur dans la mesure ou la maison de prod ne prends pas 80 pour-cent des
recettes. Proposez lui un système universel ou il aura le choix entre un
autre mode de rémunération que le paiement au téléchargement et
l'interdiction de reproduire et à partir de là vous pourrez faire une
licence GPL artistique commune à tous, le problème est que cette solution
universelle ne peut exister.

Le fait que ces S.U diffuseurs interdisent la duplication est une question
de facilité par rapport à l'artiste à qui on ne propose aucune solution
alternative globale, situation dans laquelle il ne faut pas négliger le rôle
des STE d'auteur qui verrait partir le fondement même de leur fond de
commerce. Le jour ou le ''copyleft'' sera pris au sérieux sera celui ou les
société d'auteur cesseront d'être la seule solution de rémunération mais une
solution parmi d'autres. Imposer un autre mode de rémunération, (en dehors
d'un petit groupe d'artistes parisiens) demande un effort de créativité, de
lutter contre plusieurs année de formatage sociologique qui veut que
rémunération et duplication sauvage sont incompatibles.

Pour reprendre mon propos précèdent, autant ceux qui modifient Linux sont
heureux de le faire gratuitement et surtout librement, autant ceux qui
utilisent Linux sont heureux d'avoir un logiciels avec documentation, qui
marche contre quelques centaines de francs, en comparaison aux produits
Microsoft: pour ceux-là, le droit de décompilation qui leur est alloué leur
passe un peu au dessus de la tète. Et la proportion des second est bien plus
importante que les premiers.

Et qui vous dit que si un auteur contact l'auteur original, celui ci
refusera de voir sa musique modifiée, arrangée et diffusée? Il s'agit après
d'un choix personnel de cet auteur. On tombe ici une autre difficulté. L'on
a plus à faire à une communauté de programmeur qui acceptent tacitement et à
posteriori (parfois sans même la lire) une licence parcque leur intérêt est
de toute façon garantit mais à une kyrielle d'auteurs individuels, dont le
travail peut certes donner lieu à une ?uvre collective d'ampleur mondiale
dans de rares cas, mais dont le choix de diffuser son ?uvre appartient à lui
seul. Les NTIC permettent un contact directe auteur-public-createur desirant
modifier une ?uvre, il suffit d'en profiter. Mais peut être que le créateur
sortit de sa communauté n'est peut être plus aussi généreux avec son
prochain?

L'auteur n'en a rien a faire d'être dupliqué sauvagement à partir du moment
ou il trouve sa renommée et surtout ou il trouve sa rémunération. Une
personne lors de la première de CA avait demandé à la fin ''mais comment
fait t'on pour rémunérer l'auteur?'' C'est LA question. La réussite du libre
(débordement de la communauté dans l'univers marchand) est à mon sens la
réussite de boites telles Red Hat, en ce sens qu'elle déborde de la
communauté préexistante pour être reconnue par l'ensemble des acteurs qui
sont contraints d'aborder ce mode de diffusion et de création.

Le point commun à tout au monde informatique et à l'art n'est pas une
licence ou la référence à un acte politique mais le facteur technologique..
Les NTIC ont permis la constitution de communautés informatiques qui ne
voyaient pas l'intérêt de déposer des droits sur quelque chose dont
l'utilité même était d'être diffusé pour être amélioré. Puis ces licences
ont été créées justement parce que la participation d'un auteur n'était pas
expressément identifiable et qu'en cas d'appropriation par un éditeur, il
n'y aurai pas eu de propriétaire concret du logiciel détourné (sauf les
dizaines de milliers qui y ont concourus)

En ce sens, rédiger à ce stade une licence GPL pour artistique pour quelques
artistes qui ne constituent pas une réelle communauté, ne sert à rien
puisque leurs droits de manière individuelle sont garanties par nature par
la propriété intellectuelle et que leur participation est soi unique, soit
démontrable en cas de participation commune. Ce genre de licence sera utile
le jour ou des milliers d'auteurs auront modifiés une ?uvre. Ce jour là,
lorsque cette participation ne sera plus vraiment perceptible et que l'?uvre
connaîtra un succès planétaire, il y aura matière à écrire une GPL
artistique s'attachant à un type d'?uvre et non plus à l'auteur mais de
toute façon qui ne sera certainement pas à vocation universelle: elle sera
juridiquement spécifique au régime juridique de l'?uvre et correspondra aux
désirs de la communauté, tout comme le font la GPL ou la BSD?.

Je ne suis pas contre la rédaction de cette licence mais je crains qu'elle
ne soit qu'une idole dont le but est de provoquer un certain intérêt auprès
des médias. Si tel est son but avoué, cette option ne me semble pas etre la
meilleurs.

david