salamaow les gens, le rosé me facilite pas l'expression, j'espère pas être trop confus ;) > Vivant dans une société capitaliste nous sommes obligés d'en passer > à un momment où un autre par le capitalisme. > Est-ce que tu cultives toute ta nouriture dans ton jardin (que tu > squatte bien évidemment) et tu bois de l'eau de pluie,.. > > Nous sommes obligé d'utiliser le capitalisme, on ne peut > pas faire autrement. j'ai l'impression que tu mélanges deux choses: la nécessité de l'échange entre les zhumains, animaux politiques, et le capitalisme, régime économique et social dans lequel les capitaux, source de revenu, n'appartiennent pas en règle générale à ceux qui les mettent en oeuvre par leur propre travail (Petit Bob). Le capitalisme est possible dès lors que dans les échanges entre les zhumains, deux fondements philosophiques sont posés: - la possession / le patrimoine - la transmission du patrimoine et son accumulation possible Dès lors,suivant le niveau de complexité atteint par la société, on passe du système médiéval à nos sociétés actuelles. A chaque élément de la chaîne, on assigne l'égalité suivante : prix de vente = prix d'achat + coût de transformation + rémunération du kapital Payer quelqu'un pour rien d'autre que d'être né entre les bonnes fesses me fait gerber. Pourtant d'autres façons d'envisager les échanges sont possibles, même dans un monde dominé par une logique de facto agressive et virale (et entropique à souhait... mais on est pas là pour fustiger l'Armageddon sous-jacent et oublié de la logique capitaliste). Le mécénat (publique, privé personnel, privé multiple) est une forme d'échange intéressante. L'auto-suffisance en est une autre (viabilité des SEL ?). A partir du moment où un groupe quelconque réussit à trouver un équilibre *à l'intérieur* du système existant, dans les mailles desserrées, où est le problème ? Le squatt, la communauté, l'échange libre sont possibles (rien qu'à titre personnel, il m'est déjà arrivé d'envoyer de l'argent à un artiste *comme ça*, contre rien d'autre, simplement pour lui permettre de continuer à exprimer sa vision du monde - et pourtant je n'ai pas les moyens d'un mécène loin de là - et puis construire un site accueillant des artistes, faire des liens vers d'autres sites (sans demander de contrepartie), c'est *déjà* sortir de la logique dominante). Les traces, la volonté, existent. Elles ne semblent pas encore suffisantes pour faire vivre un auteur ou proposent des inconvénients à la mesure du gain (pauvreté, manque d'hygiène et de confort, par exemple). Faute d'une masse critique. L'implantation du contre-virus prend du temps. En revanche, *utiliser* le capitalisme me semble incompatible avec la libre diffusion des oeuvres, qui suppose, me semble-t-il, une dépossession de l'oeuvre par l'auteur lui-même. La voie est dans le chemin et si le chemin est pourri, il conduit dans les bas-fonds (Lao Seu Deux). Autant j'achète mes produits sur le marché, autant je loue mon espace d'habitation à quelqu'un qui possède, certes, mais qui est sympathique cependant et ne cherche pas le profit.... autant je m'en voudrais d'utiliser la chaîne habituelle de production - dans le cadre de mes oeuvres les plus personnelles, celles que je ne vends pas - et surtout le rouage habituel de la mercatique : le grégarisme, le désir de possession. Chuis ptêt un peu trop mystique, mais j'estime que ce que j'écris ne m'appartient pas. Sans le code initial (le langage et la culture), je ne produis rien. Si je n'avais pas lu, vu, écouté, si je ne parlais pas, je n'écrirais pas. La seule chose qui m'appartient en propre, c'est le travail, la transformation que j'ai effectuée. Que nul autre que moi ne peut faire comme je le fais (il est toujours possible de se faire piller - mais c'est sur quelque chose de révolu, de passé - l'énergie, la dynamique, les oeuvres futures m'appartiennent). C'est cette reconnaissance du travail effectué, la "mise en forme" d'une idée, que je recherche, qui me semble être la chose qui doit être rétribuée. Evidemment, cela pose le problème de l'identification dans une oeuvre, problème vaste si j'en juge les échanges sur la liste. Mais j'ai l'impression qu'encore une fois, on pense au cas par cas (une oeuvre) et non plus dans la dynamique. L'artiste (photographe, écrivain, pondeur de code de génie) n'est peut-être pas celui qui fait une oeuvre mais celui qui produit DES oeuvres. Avec une patte, une façon de faire. Et qu'on ne le rétribuera pas sur une oeuvre, mais sur la dynamique qu'il a mise en place. marco