>>>>> "EA" == Etienne André < > writes:
Laurent> Et là se pose la question de l'identification de l'oeuvre.
Laurent> Voire de l'identité. Imaginons que je prenne une image
Laurent> numérisée. Je réduit sa taille. Est-ce la même oeuvre ? Si
Laurent> je la retouche et que je dessine dessus, s'en est une
Laurent> autre, mais où situer la limite ?
EA> Aïe ! Il ne faut pas chercher de limite. Un oeuvre sous copyleft
EA> modifiée restera TOUJOURS sous copyleft de toutes façons. Donc
EA> on se fiche pas mal de savoir à quel moment c'est un oeuvre
EA> d'untel : les différents contributeurs doivent être signalés,
EA> ceci aussi longtemps que "l'expression propre de la personnalité
EA> de l'auteur" sera encore décelable sous les couches ultérieures.
EA> Evidemment ça peut aboutir à une sacrée liste, mais alors c'est
EA> qu'on aura réussi à 100 %.
La GPL n'oblige pas à cela, acr il a été jugé trop contraingant de
devoir citer tous les auteurs à chaque fois, contrairement à la BSD
d'il y a quelque temps (il me semble).
En obligeant la citation des contributeurs "aussi longtemps que
"l'expression propre de la personnalité de l'auteur sera encore
décelable", cela laisse la porte ouverte à des disputes (comprenez
procès) pour savoir à partir de quel moment l'expression propre de la
personnalité de l'auteur n'est plus décelable. Si je fais une oeuvre
dérivée, et que je juge que l'oeuvre de départ n'est pas
significative, peut-être que son auteur va en juger autrement et
vouloir m'attaquer. Donc soit je prend ce risque, soit je cite tout le
monde. Je peut aussi demander à l'auteur son avis. Mais dans le cas où
il y a beaucoup d'auteurs, ça peut devenir assez contraignant.
EA> Seul dévoiement que j'entrevois : qu'un idiot mette sa signature
EA> en bas de la liste sans avoir participé. Bof, ça ne me paraît
EA> pas bien grave, et puis ça arrivera fort peu.
Laurent> Sans signature, comment fait-on pour identifer l'auteur
Laurent> d'une oeuvre digitale récupérée sur internet si elle ne
Laurent> vient pas du site de l'auteur ? Si on se contente
Laurent> d'apposer un identifiant d'auteur à l'oeuvre, on cours le
Laurent> risque que quelqu'un change l'ID et mette le sien. Ou celui
Laurent> de quelqu'un d'autre dans le but de lui nuire.
Laurent> Dans mon message perdu, je pensais à signer les oeuvres
Laurent> digitales de façon à pouvoir s'assurer de leur
Laurent> provenance. Une fois qu'on sait quel est l'auteur, il n'y a
Laurent> plus qu'à cliquer pour le rétribuer.
EA> Heu, ça s'appele du shareware, ça, on s'égare.
Pas tout à fait. Avec un shareware, il y a un obligation morale de
payer un prix fixé par l'auteur. Ce que je propose, c'est
l'opportunité pour le public de donner ce que bon lui semble s'il le
souhaite
EA> C'est à celui qui diffuse l'oeuvre que revient la charge de
EA> respecter et de faire respecter la licence, qui prévoit tout
EA> particulièrement la mention de la source ou des sources. Bien
EA> sûr si des personnes veulent donner un coup de pouce à l'auteur,
EA> je crois qu'ils seront bienvenus. Mais en ce cas il préféreront
EA> acheter des oeuvres originales (si cela a un sens) avec
EA> certificat de l'artiste, ayant valeur pour collection.
La notion d'oeuvre originale n'a effectivement pas toujours un sens,
ni même un intérêt : si tu as déjà un support avec une version libre,
pourquoi acheter en double la version originale ?
EA> D'autre part ton idée a ceci d'aberrant : sous copyleft on
EA> autorise TOUT tant qu'on reste sous copyleft. Donc l'idée
EA> consistant à insérer une signature électronique, c'est inadapté
EA> puisque l'on pourrait tout à fait contractuellement (pour ne pas
EA> commettre d'erreur en disant 'légalement') la supprimer, la
EA> modifier, voire l'isoler pour en faire un objet d'art à part
EA> entière ;-)
Je ne pense pas qu'on puisse considérer que la signature fait partie
de l'oeuvre. Je ne pense pas qu'on puisse impunément prendre un soft
libre, mettre son nom à la place de l'auteur et le redistribuer.
Il existe des techniques de signature "invisible" pour les images, qui
font que tu ne peut pas enlever la signature.
Laurent> (...) Transaction purement volontaire de la part du public.
Laurent> Comme quelqu'un le faisait remarquer, je suis prêts à
Laurent> donner 50F pour un album que j'adore, et pas mal de gens
Laurent> sont dans le même cas je pense. Si 90% de cette somme va à
Laurent> l'auteur, c'est déjà beaucoup plus que ce qu'il toucherait
Laurent> avec un circuit de distribution classique.
EA> C'est vrai et c'est beau, mais heureusement qu'on n'a pas besoin
EA> de ça (un don j'entends). Il y en a en informatique je crois, et
EA> la FSF en vit en partie. Mais ça ne suffirait pas. Le copyleft
EA> n'a pas vocation à détruire ou remplacer entièrement la
EA> conception propriétaire, mais de se battre contre l'emprise
EA> propriétaire (formulation d'Antoine). Càd un artiste qui publie
EA> sous copyleft reste parfaitement... libre ;-) de vendre des
EA> oeuvres de manière classique, y compris celles-là mêmes qui sont
EA> diffusées de manière libre. Exemple en photo : les images sont
EA> libres de droits, reproduites un peu partout dont sur Internet,
EA> et modifiable. Mais ça n'empêche pas qu'il y a un ou des tirages
EA> originaux vendus par l'artiste. La réussite de la diffusion de
EA> l'image donnera encore plus de valeur à l'original. (Bon, je
EA> sais, Frédéric, tu utilises un appareil photo numérique, rient
EA> n'est simple) Exemple en musique : mes enregistrements sont
EA> libres, on les trouve en ligne en Real Audio (et en MP3 si qqun
EA> me trouve 100 Mo), mais je vends des CD à 100 balles, y compris
EA> en ligne, et l'entrée de mes concerts est payante, ça dépend.
Donc on ne peut pas gagner sa vie en degors du model propriétaire ?
J'ai pas l'impression qu'on se dégage complètement de l'emprise du
propriétaire dans ce cas.
Je pense qu'il est important d'avoir une alternative économique au
système de distribution et de rémunération propriétaire.
Laurent> Je voulais dire qu'on ne peut pas vendre l'oeuvre
Laurent> elle-même, comme on veut un voiture, à partir du moment où
Laurent> on peut la reproduire à l'infini. On peut vendre un support
Laurent> contenant une instance de l'oeuvre. Ce qui est je pense
Laurent> exactement ce que dit le GNU manifesto (il y a longtemps
Laurent> que je l'ai pas lu).
EA> Justement, on peut vendre l'oeuvre elle-même, si qqun veut bien
EA> payer. Par exemple, l'artiste peut vendre un exemplaire de son
EA> oeuvre, et expliquer à l'acheteur qu'il lui est loisible d'en
EA> faire profiter qui bon lui semble, grâce au copyleft.
C'est bien ce que je disais. Ce n'est pas l'oeuvre que tu vends, mais
un support contenant une matérialisation de l'oeuvre.
--
Laurent Martelli
http://www.linuxfan.com/~laurent