Re: [copyleft_attitude] Non aux options, identification, open-ource...

[Lucile Fievet < >]

On Mon, 1 May 2000, Etienne André wrote:

je repond que sur ma partie parceque il faut vraiment revenir de vacance
pour avoir le courage de repondre a tout le monde en meme temps et que je
suis sur un clavier azerty mape en querty

> Frédéric> sur l'art conceptuel par exemple, ou sur la modification et
> les

on peut toujours dire que l'administration systeme est a l'informatique 
ce qu'est l'art conceptuel est a l'art

> Frédéric> problèmes que ça pose dans le cas d'une destruction.
> Frédéric> Contrairement à l'informatique, il est impossible en art de
> cadrer

pareil en informatiquem, on ne peut pas tout cadrer, les pratiques
de l'administrateur (c'est comme ca que certain administrateur trouve le
temps de poster sur copy left :).... la maniere de coder de chacun
...
> 
> Oh que c'est bien dit.
> Je pense pour ma part que la licence que nous tentons de rédiger avec
> Mélanie
> devrait se concevoir comme applicable mettons à 90 % des oeuvres
> artistiques.
> Pour le reste, si on tente de tout inclure, on prendra des risques
> juridiques,
> on sera obligés de passer par un système d'options super-emmerdant à
> gérer pour
> les artistes, et en fin de compte en perdant de la lisibilité on se
> plantera.
> 
> Comme je l'ai dit à Antoine Moreau hier soir (salut Antoine), l'idée
> langée dans
> le comité de rédaction de prévoir des "cases à cocher" en fonction des
> choix
> précis de l'artistes est super-dangereuse. En effet, d'abord elle oblige
> à
> systématiquement associer la licence sur papier (ou fichier texte...) à
> l'oeuvre. Alors que notre intérêt est que les artistes puissent
> simplement
> ajouter dans un coin l'équivelent d'un (r) copyright, et que tout le
> monde sache
> très vite à quoi cela correspond, de manière très claire.
> 

en effet il vaut mieux plusieure licences differentes meme si
trop d'eparpillement est nefaste

> Je pense que nous devons donc prévoir un max de situations, mais savoir
> s'arrêter à ce qui est applicable sérieusement dans des conditions
> pratiques. Et
> dans le fond, cela a été dit sur la liste, en informatique il n'y a pas
> que la
> GPL, il y a aussi la BSD, et différents trucs exotiques ou plus ou moins
> personnalisés. En la matière (et je n'en fais pas un généralité !) la
> concurrence est saine et participe à l'émulation.
> 

meme si on la meilleur licence il faut laisser la liberte aux autres de
s'en rendre compte par eux meme ;-)

> En bref, ce que nous devons offrir à la communauté artistique
> (internationale,
> rien que ça), c'est un outil fiable et connu, bientôt reconnu par les
> artistes
> ET par le public. Qu'en voyant notre petit signe distinctif [ (l) par
> exemple]
> tout le monde sache de quoi il retourne, et si qqun a un doute qu'il
> aille
> consulter la référence (nous ;)
> 

entirement d'accord

> Lucile> on arrivera jamais à rien avec une seule licence soit elle est
> obligée
> Lucile> d être trop réductrice pour couvrir tout, soit elle ne couvre
> pas grand
> Lucile> chose ...
> 
> Pas d'accord, je crois que l'on peut agir sur l'essentiel (90 % ?) avec
> une très
> bonne licence comme celle que nous préparons ;-)
> 

ah je l'attent avec impassience :)

> Lucile> mais il y'a quand même des minimums :
> Lucile> elle doivent toutes grantirent la liberté des utilisateurs.
> 
> Attends, je ne vois pas comment on pourrait imposer quoi que ce soit à
> des gens
> qui voudraient rédiger une licence moins libre... Le risque étant
> évidemment que
> des gens mal intentionnés veuillent dénaturer notre travail en
> brouillant les
> pistes (cf. la tentative de sabotage du langage Java par M$). Nous
> sommes donc
> condamnés à être les meilleurs.
> 

C'est pour ca qu'il faut determiner une grille de lecture de toutes les
 licences a venir comme en informatique : bsb artistic ,mozila libres
mais pas copyleft npl pas libre...

il faut definire les criteres de selection des licences qui sont copy left
de celle aui sont simplement libre de celle aui ne le sont pas ....


> Lucile> ensuite si elles encouragent les travaux communautaires, c'est
> le
> Lucile> nirvana ...mais avant de les essayer on ne peut pas prédire ce
> qui
> Lucile> marchera.
> 
> Un bon juriste peut prédire comment sa licence sera utilisée. Pas dans
> quelles
> proportions bien sûr ! Du point de vue de la qualité nous tâchons de
> faire aussi
> bien que Stallman : du béton, pas fissuré (au pire comme lui il nous
> faudra deux
> ou trois versions avant de stabiliser la chose).
 
je suis d'accord sur le fond, mais il faut une communaute prete a utilser
cette loi...est ce que ce genre de mentalite est rependue chez le
artistes..


> Bon, ca variera énormément suivant les arts concernés, mais je pense en
> très
> gros que les sources en art ne seront pas aussi déterminantes qu'en
> informatique. Evidemment pour mes Negro spirituals ça ne me viendrait
> pas à
> l'esprit d'omettre les textes des chants dans la pochette du CD, ni sur
> mon
> site.

Si je reprend l'exemple des livres numerises criptes a usages limites...
les sources c'est le format texte formate dans un format libre (sgml
html latex) 
Le criptage des oeuvres permet exactement les memes restrictions que sur
les softwares compiles... proteger a usage limiter dans le temps l'espace
etc... 
Ici c'est la notion de criptage-binaire qui ratrappe l'art potentielement
numerisable et qui risaue de faire naitre la notion de sources artistiques
, merci les editeurs et 88 ecrivains
 
> Des arguments ? Voici une tentative :
> 

> Ce qui intéresse les gens dans l'art, c'est le résultat, pas forcément
> comment

pareil en informatique...

> ça a été fait. Bien sûr on est curieux, mais dans le fond, c'est pas
> grave. Le
> copyleft aura justement comme intérêt, entre bcp d'autres, de permettre
> qu'une
> même oeuvre soit réalisée par des personnes différentes, avec des
> techniques
> différentes. Si j'ai aimé l'huile de Duchmoll, je vais peut-être adorer

pareil en info

> l'aquarelle de Duchnok qui aura "copié" le tableau (en tout cas sa
> composition)
> ; si j'ai aimé la mélodie jouée par Dupont au saxophone, je serai
> peut-être déçu
> par Durand la jouant à la scie musicale.
> Dans le fond mes exemples parlent d'un élargissement des possibilités de
> l'interprétation. Dans ma pratique musicale, elle est très libre (impro
> et
> hamonisation spontanée). Je crois que si un musicien-interprète émet
> sous
> copyleft une de ses compositions, il sera tout aussi heureux de diffuser
> la
> partoche, non ? Pour lui c'est encore mieux. N'oublions pas que

hum pour un scratcheur a platine une version vinyle sera mieux que du
mpeg3 ou du dvd crypte compile :)

> l'objectif n°1
> d'un artiste adepte du copyleft, c'est la bouteille à la mer pour la
> notoriété. Si sources récupérables il y a, il a donc intérêt à les publier aussi.
> 
> D'autre part, la plupart des artistes seraient bien en pleine
> d'expliquer comment ils sont fait. Tous n'ont pas le cran d'un Kandinski pour écrire
> des bouquins (encore Kandinski ne parlait-il pas de ses oeuvres, mais d'une
> conception de l'art bien plus vaste). Et puis il y a plein de critiques
> qui dénoncent une lecture de l'oeuvre faite trop à travers le regard de
> l'artiste-créateur. Dans le fond, ce qui importe c'est l'impression que
> le public va retirer. Bref, ici on est dans l'esthétique avant tout, et
> l'aspect "utilitaire" des sources, essentiel en informatique, compte moins.
> 

Je suis pas trop d'accord avec laspect utilitaire des sources... c'est
vrai un soft peut etre utile...mais pas toujours et certain informaticien
sont tres fiers de la beaute de le code.. il y a meme de poeme ecrite en
perl (un langage informatique interprete) et qui tournent ..
Le style d'un bouquin ne devrait servir qu'a faire passer du sens et des
emotions pourtant je suis presque sure que l'on juge les ecrivains sur
leur style


lucile